6l4 DELL ESSERE E DEL CONOSCERE, ECC. 



cipio e rudimento della scienza e cognizione di quello ('). Che, sebbene si 

 confessi che l'essere in Dio è Uio (2) , perchè non vi è uè vi può essere altro 

 che essere, e Dio in suo profondo non è altro che l'istess' essere sussistente (3) , 

 il qual disse: lo sono lEsseiile; e l'essere è uno, né vi è, né si può dire o 



(1) Nello siile grottesco dell' Hegel, che prende lo sforzato pel grande e Tincredibile jicl vero, 

 ciò direbbcsi piuttosto Pinizio ed il rudimento di Dio o il diventare di quello, per dire semplice- 

 mente l'inizio e rudimento diuhltuo del concetto di Dio, o il formarsi questo concetto nella nostra 

 mente, e il divenire noi nella scienza e cognizione di Lui. // nostro favellar ci è piit latino^ direbbe 

 Dante. Dell'Hegel il nostro Vico avrebbe detto: Tantumdcm est ac Dei se fìeum facere 



(2) Ciò afferma più volte il Rosmini. Vedi, per esempio, Tcas. , voi. 4", pag. 356, nota; ed in 

 altri luoghi. Ed è cosa questa da ben notarsi, perchè ninno creda che l'essere ideale del Rosmini, 

 che è la verità, sia un essere staccato e dii'erso da Dio, sebbene da Dio disti/Un, come diremo. 



(3) Vipsutn esse per se subsistcns e la deGnizione di Dio che più spesso ricorre in San Tommaso. 



di verità come conosciuta (a), e cotanto eccellenti essendo aniendue, la cognizione dico e la verità, 

 ben anco e ben più eccellente di queste lui dover essere estimando, rettamente estimerai. Ma come 

 quivi (nell'esempio toccato del sole) pensar che la luce e la visione sicn simili al sole, è giusto si, 

 ma pensar cli'elle sieno lo stesso sole non è giustizia: cos'i anche qui, cognizione e verità, è giusto 

 SI creder che queste araendue sien simili al Buono; ma stimar che sia lo stesso Buono o l'una o 

 l'altra delle due, non è giusto: ma in sede molto più augusta è da porre la natura del Buono». 

 (Al che Glaucone interlocutore di Socrate, ammirato aggiunse:» Inestimabile bellezza tu predichi, 

 se esso dà cognizione e verità, e queste cose avanza di bellezza! >• ^ l^ii.-fit.a.-ioi /.i'ij.o;, éy/i , /é/£<;, ti 

 iiziiTrijxri'i jx'vj xa't x/.i/ìuyi-j nupi-^ti , «jtò ò'' bnzp zajjxa. y.ày/ii ssTtv). 



(4) ic AlPintutto non intende Platone di dare alcuna propria dottrina intorno alla divinità, il che 

 egli generalmente, come cosa agli uomini non consentila, volentieri schivava. Ma noi non dobbiam 

 anche alla nostra volta separare mai le idee, che per lui non erano meri concelti e pensieri sub- 

 biettivi, ma essenze obbiettive (,5), dalla divina Mente, nella quale soltanto esse hanno la loro vita 

 e il fondamento di loro consistenza u . 



(e) « La dottrina del cardinale Nicolò di Cusa (■/) non è quindi da mettere insieme con quel fiacco 

 Teismo, come acutamente lo chiama Schelling, che contro il Panteismo riesce affatto impolente 

 n perchè (com'csso dice) non credendo di trovar posto degno alla divinità nelTassolula truscendema, 

 solo lo trova ncll'assolula scparaziime. (che è cosa ben differente) dal monrlo » . 



(a) Si noli come Platone non abbia punto scrupolo dir Dio causa e principio (xfriav) della verità come 

 conosciuta, e non temo perciò di sbalzar di seggio la verità stessa e ruinare nello scetlicismo. Cosi nel X della 

 Repubblica descrive Dio come causa e creatore delle Idee, il che come vada inleso, diremo più sotto. 



()9) Qui lo Sleinliart, alla foggia de' suoi connazionali, come sopra vedemmo dello Slallbaum (oura. 237-2^0), 

 nm SI designare allramente le idee oggettive di Platone che chiamandole realità^ forze e sostanziali unità, i 

 quali termini, come dimostrò la filosofia del Rosmini, esprimono piuttosto cose subbiettive: e ciò per Pestrema 

 diUicolta che sempre incontra di pensare ed esprimere il puro obbiettivo: per cui anche Platone assai volle tras- 

 corse a simili locuzioni, e certo i platonici dopo di lui. Ma soggiugnendo tosto lo Sleinhart die le idee di Platone 

 non ponno né devono separarsi dalla divina iMenle, ove solo hanno la loro essenza e il fondamento di loro con- 

 sistenza (wir durfen doch auch die Idfen . . . nicht von den gòtllichen fieisle Irennen, in welchem allein sie hir 

 Wesen und den Grund ihres Bestehens haben) significa abbastanza che per realità egli altro non volle dire che 

 obbiettività, e perciò io tradussi solo essenze obbiettive. Ciò che lo Steinhart dice delle idee di Platone, si dica 

 pure delPessere ideale e delle idee del Rosmini. 



(/) Le parjle, che il Clemens dice qui del Cardinal di Cusa, intendo applicire al Cardinal liosmini (che 

 tale, io mi penso, sarà chiamalo nella storia), il quale, come più innanzi mostrerò, non l'assoluta separazione di 

 Dio dal mondo, ma la assoluta trascendenza ed insieme attiva immanenza di Dio nel mondo insegna, giusta la 

 vitale teologia de' Padri e de' veri Mistici. 



