3ùo SOI PRINCIPALI STORK.l PIKMONTESI 



11 V";inllas, nella prefazione al terzo tomo (IpIT istoria dell'eresia, recò 



dell opera del Guichenon qnesto giudizio u Reclusit in hoe opere 



)) inaestimabilenn prorsus thesauruni monumentornm el diplomalum quae 

 )) eius studio in protratto inexhaustuni usum historiae niedii aevi prae- 

 n hent. Dolenduni modo, opus hoc pretiosissinnnn , inventa quoque diffi- 

 » cillinium esse, imo in paucissimis compaiere hihiiothecis , cujus vani- 

 1) t.itis causam aliqui cani dare volunt, quod operis, sumptibus ducali 

 » impressi distributio a ducali quoque beneficio et liberalilate dcpenderit, 

 « de quo quid certuni, asserere non possumus. Id rertissnnum est. varias 

 » in noslris regionibus invenire, quo etiani factum, ut qui splendidissimi 

 » operis copiam liabuerunt, non dubitarent ex ilio integro diplomate de- 

 » scribere atque reipublicae litterariae , taniquam ex archivis et mann- 

 » scriptis rarissime deprompta commendare. <}uantum alias in nobilissimo 

 » hoc opere praestiterit, testantni' iionorifica elogia, ipiae viri doclissimi 



« illi tribuere non dubitarunt ». 



Fra i detrattori meno antichi, che vollero chiosare, con qualche livore 

 le opere del Guichenon, non è ultimo il Denina, il quale nella sua storia 

 deiritalia occidentale riporta il dello attribuito al celebre nostro cardinale 

 GerdiI, che cioè // ne crojait. />iis iju il r eiU persoune aii monde d assez 

 agueni contve. Vennul poni- lire cel aiiteAiv en entiev. Ma è palese che 

 questo frizzo nulla detrae allutilità de' lavori del nostro storiografo, e tutti 

 sanno che la venustà e leggiadria di stile non sempre si conciliano colle 

 opere di gran lena , in cui l'autoi'e sia astretto a riferire tiocumenti rozzi, 

 colle frequenti citazioni e collobbligo di confutare gli errori di prece- 

 denti scrittori. Del resto, tanto il Denina, quanto Ferdinando Pozzo o del 

 Pozzo da Moncalvo, nel suo Saggio sulle antiche assemblee nazionali del 

 PiemoiUe e della Sas'oia non furono abbastanza svincolati dal predominio 

 di certe idee, per poter recare un adequalo giudizio sulle opere del Gui- 

 chenon. Perlocchè piii grave e piìi degno di fede è quello di Angiolo Paolo 

 Cai-ena, il quale, ne'suoi Discorsi stearici, così lasciò scritto: « Con alquanto 

 più di diligenza e di presidii venne poi il Guichenon ad illustrare la genea- 

 logia e le gesta dei nostri sovrani, ma tuttavia presso i giusti estimatori di 

 tali opere non acquistò tutta quella lode di sincerità, diligenza e giudizio 

 che acquistar poteva ai nostri tempi, nei quali abbiamo tanti scrittori e 

 monumenti e discussioni storiche e genealogiche che a' suoi dì non erano 

 ancora in luce; molto si potrebbe aggiungere alla di lui opera. Io non lo 

 riprenderò col Muratori per avere ignorato parecchi fatti importanti, poiché 



