2(16 RACCOLTA DELLE ANTICHISSIME ISCRIZIONI ITALICHE 



quando Irovavanlo nell'onomastico epicorio di Rusce e di Oria. Da ciò non segue, 

 che dovessimo ammettere il segno grafico di U, che troviamo una sola volta 

 (Magg. e Castr. 49) in iscrizione recentissima, e de' tempi della egemonia greca 

 nella Messapia, come osserva anche il Maury(369), il quale ha ammesso l'Y 

 nel primitivo alfabeto messapico. Però non panni doverlo seguire quanto al cre- 

 dere che V valesse e di frequente] (i), adoperato come « une sorte d'aspiration, 

 qui joue le méme róle que H (AAAMAIYI Magg. e Castr. 57, per AAAMAIHI), 

 giacché niuna probabilità almeno abbiamo che ciò debba attribuirsi a sostitu- 

 zione glossografica, quando quest'unico esempio può bene ritenersi per errore 

 del lapicida, o del copista. 



La nostra iscrizione 462 della Tav. XV lascia tanto a desiderare da non poterla 

 prendere a documento quanto allo ammettere l'tu; altre volte era già stato visto; 

 ma bene il Mommsen ed il Maury tennero ad escluderlo dal nostro alfabeto. 



Del C più arcaico abbiamo pochissimi esempi , accettati anche dal Mommsen , 

 e qualcuno nuovo è venuto a luce; molto più numerosi sono quelli della forma 

 recenziore F (!)• H valore di questi segni è V (vau) che pe' Messapii sarebbe stato 

 (fau) ; che noi ex. gr. avrai pronunziamo come se fosse scritto apro?, appunto come 

 nel Ferrarese (V. Orìgini, 33) dicono aftem per aulem; e come a mio avviso si fa 

 manifesto dalle iscrizioni di Aletio (Lizza), di Oria e di Ceglie (Magg. e Castr. 

 15, 16, 18, 41, 75). Intorno al valore del quali segni Q, F, non parmi strano lo 

 avvertire, che non possano confondersi in modo alcuno col segno dell'aspirazione 

 nostrana H; che li troviamo associati nelle iscrizioni di Muro, di Bnndisi, di 

 Aletio (Lizza , di Oria, di Carovigno, di Rusce, di Ceglie e di Monopoli (id. 2, 9, 

 12, 36, 51, 52, 53, 74, 91, 105), per non tener calcolo dell'errore de' quadratarii 

 de' copisti nel AAFIMAIHI della Brindisina (id. 9), nell'Ugentina (id. 47), e in 

 quella di Aletio (Lizza) ?"FTIMPH1AR (id. 28), che si fa più certo col rafirontarla 

 alla Ostunese (id.81) ^FTIMPHIAR. 



Ma torniamo ad Aletio. Nel fondo Rasoi (oggi posseduto da un tale Antonio Mu- 

 scedra; , che al 1830 era lontano dai Picciotti circa m. 200 ad Est, furono rinve- 

 nute le monete anzidette nel 1744, ed in varii sepolcri le iscrizioni riportate dal 

 Mommsen ai n. 1 e 4, correggendole sulle tavole del De Tomasi e del Cataldi; 

 mentre il Ravenna e lo Jannelli le avevan guaste , riproducendole pur essi. Nel 

 1819 fu rinvenuta l'altra (Mommsen, 5) in un sotterraneo cui si accedeva per una 

 gradinata, scoperta nel fondo, non molto lungi dalla Chiesa, denominato. . . . 

 allora del signor Antonio De Pace, arciprete del Duomo di Gallipoli. Circa il 

 1842 furon trovate in quattro sepolcri nel fondu olivato 5. Stefano del sig. Nicola 

 Rossi le altre (9-13), edite la prima volta dal .Mommsen. Quelle poi coi n. 14-16 

 furono rinvenute anche dal De Tommasi , ed inviate al Mommseu istesso nel 1846. 

 Tutto ciò ho potuto raccogliere dalle non sempre precise notizie fornite dal De 

 Tommasi al Mommsen. Merita poi ricordo come il 2° rigo della iscrizione n. 5 

 del De Tommasi fosse stato ritenuto per dettato in arabo volgare, e scritta in 



(1) Tav t^, n. 10. 20. — Tav. 2". n.4. — .Muzccrar, p. 129. — Mommsen, Annali, paj;.68. 



