DI GIUSEPPE BUROSI Òig 



e il divin nome dell'essere non doversi giammai accomunare alle cose 

 reali e sensibili così che sieno lui, le quali si chiameranno sì , come le 

 chiama giustamente il Rosmini, termini reali deiressere; ma essere non 

 mai, e solo sono enti participativamente in quanto sono dalla mente (certo 

 dalla Mente prima) conosciute e vedute nell'essere, e non altrimenti O. 



Che se il sistema del Rosmini fu detto impropriamente, come vedremo, 

 un idealismo (2), dichiaro per innanzi che per questo verso il mio, insi- 

 stendo nel medesimo abuso della parola, sarà un idealismo anche più con- 

 sumato (3). 



(1) Moltissimi sono i luoghi in cui il Rosmini slesso si spiega cos'i come lio dello; il perchè 

 dissi che la mia non è una correzione, sendo del tulio consentanea alla teorica rosminiana. Li 

 verrò cilando nel corso dell'opera. Intanto abbiasi questo. Nel voi. l'' della Teosofia, n. 666, pag. 643. 

 scrive: o La proposizione , L'essere indeterminato acquistando de' termini improprii (le cose reali finite) 

 diventa ente o enti finiti, non ha un valore filosofico, e contiene l'errore di far credere che lo slesso 

 essere ideale diventi reale; cosa assurdissima, che le due formo non possono mai permutare la loro 

 natura. È dunque da lasciarsi tale espressione alla filosofia volgare, non potendo significar altro se 

 non che quello che nasce nella [)ercczione, nella quale la mente, attribuendo l'essere al sentilo, 

 l'apprende siccome ente; senza che nulla si sia mutato perciò dalla parte dell'essere, ne l'essere sia 

 divenuto cosa alcuna. La sola mente umana è passala a vedere che il suo senlito è un ente, il che 

 non converte già l'essere nel sentito, ma afferma che il seulito e unito all'essere, nella quale unione 

 è posta l'esistenza del sentito, poiché resistenza del sentilo è tutta in questa unione che si opera 

 nelle menti, la quale non è confusione ne trasformazione ». — Le quali cose verranno spiegate 

 più innanzi nell'opera, massime nel libro 2». — Vedi anche nel voi. 4° della Teosofia di Rosmini il libro 

 speciale Videa, n. 52, e la nota ivi posta a pie pagina, ove osserva: « Quando si dice essere possibile, 

 non si deve intendere che l'essere slesso sia possibile, il quale sempre è, ed anzi e l'alto stesso di 

 essere ; ma si devo intendere che egli è possibile congiunto ai suoi termini, cioè che è j^ossibile questa 

 congiunzione, che insomma può congiungersi ai suoi termini ». E piuttosto (io direi) son possibili 

 i termini che l'essere. « Onde, soggiugne ivi il Rosmini, è più conveniente il dire ente possibile, c\n- 

 non il diro essere possibile , poiché quello che è possibile è l'ente", cioè la cosa, e non l'essere. V. 

 basii per ora. 



(2) Cosi lo chiama anche il signor prof. Ferri nella citata sua storia della filosofia del se- 

 colo XIX. Con quanto poca giustizia e fondamento, dirò nel libro 1°, sez. 2", capo 6°. 



(3) Puro la correzion mia , se pur tale si voglia chiamarla, va presa molto limitatamente, e, 

 come dissi, più nelle parole che nella sostanza del concetto. Perocché di certo l'essere uno e iden- 

 tico ha con le cose reali (o meglio le cose reali con lui) una congiunzione e relazione diversa da 

 quella che ha colla mente. L'essere non è solo manifeslalivo, ma anche attivo. La prima qualilii la 

 dispiega tutta verso la mente, la seconda sulle cose reali, e mediante le cose reali sul senso. La 

 sintesi percettiva del reale, di cui lungamente tratteremo nel 2" e 3° libro, non ha solo per ragione 

 l'identità dell'umano subbietto tutt'insieme mente e senso, ma ancora primamente l'identilà obbiet- 

 tiva dell'essere nelle due relazioni suddette che il Rosmini chiama forme, cioè essere ideale ed es- 

 sere reale, essere obbiettivo ed essere subbiettivo. >on conviene staccar troppo il reale dall'idea: 

 fatto sta che nel reale opera quell'essere medesimo che splende nell'idea: nella cosa reale si vede 

 l'essere-atto. Quest'essere-atto nella cosa reale sentita, la qual è altro dalla cosa in idea, è ciò che 

 Rosmini chiama essere sabbiettìvo o essere reale, distinguendolo dall'essere ideale, perchè nella cosa 

 reale è proprio lui l'essere che agisce, e però dispiega di se un altro modo. 



