4oo dell'essere e del conoscere, ecc. 



Cosi, o sia che tu senta la cosa reale e sensibile, o sia che tu non la 

 senta, Videa che ne hai nella mente è perfettamente la stessa, ed è 

 sempre vera: e nell'idea è pensata anche (non dico o^/vuato) la realità : 

 ma nel primo caso la senti, e però 1 affermi; nell'altro, no (0. Tutta la 

 differenza tra i due casi sta nel senso che è estraneo alla mente e all'idea. 

 La differenza dunque tra l'intuizione e l'afrerniazione è tutta fuori della 

 mente e dell'essere e dell'idea, ma non fiiori dello spirito razionale che 

 ha tutt'insieme la mente ed il senso. 



93. Di qui si scorge cosa a notarsi importantissima. Ed è che l'errore 

 delle umane cognizioni, o per dir meglio degli umani giudizii, non cade 

 mai nell ordine dell'intuizione e delle idee, che non sono mai false ; onde 

 la parte precipua della cognizione è al tutto immune e sicura dalle obbie- 

 zioni dello scetticismo (2); ma solo cader può nell'affermazione, e, per ciò 

 che concerne il presente discorso, nell'ordine del senso e del reale che 

 meno importa; perocché non è poi gran fallo che tu creda spezzato il 

 remo veduto nell'acqua, o reputi presente la persona veduta in sogno. 



Ed ancor qui, cioè nell'ordine del senso, non è per colpa del senso. 

 Perocché, per seguitar la similitudine già incominciata, è forse colpa della 

 vista se il bimbo inesperto stende le mani a toccar l'imagine veduta nello 

 specchio, e resta deluso ? o se Narcisso innamorato si slancia ad abbrac- 



(1) e E qui si consideri bene , che il sapere che un ente a noi nolo sussiste, o il sapere che 

 non sussiste , non cangia l'essenza a noi nota dell'ente ( cioè di quell' ente). La cognizione dunque 

 dellessenza dell'ente contingente ne si accresco, né si diminuisce, ne si altera in modo alcuno dal 

 sapere che quell'ente sussista, oppure che non sussiste: ella rimane la stessa, immutabile. La nuova 

 cognizione dunque della sussistenza di un ente a noi noto è cosa accidentale in rispetto alla cogni- 

 zione dell'ente; e dipende dall'essere a noi dato l'ente sussistente, o dal non esserci dato , ecc. t 

 (Rosmini, Teos. voi. 4", p. 341-342). 



(3) E nemmeno s'inganna mai l'affermazione o percezione diretta, purché s'atlengu a' soli dati 

 del senso. «... Si suppone ( falsamente ) che vera sia la prima apprensione ( o percezione diretta 

 delle cose) perchè corrisponda fedelmente alle cose stesse (non sentite). Ma questa sapposizione b 

 falsa ("): onde noi abbiamo già detto avanti, che si può chiamar vera unicamente perchè rappresenta 

 quello che rappresenta (cioè il sentito come tale). E infatti la prima apprensione delle coso non ci 

 fa conoscere la natura intima (trascendentale) delle cose, bensì la loro esistenza: e ciò perché 

 l'essere c'è dato nell'intuizione, e non può esser altro che quello che è. Ma ciò che noi apprendiamo 

 per via de' sensi , piuttosto che la natura delle cose, ci fa conoscere degli elTetli e de' segni che 

 agenti diversi da noi producono in noi. Onde la prima apprensione è del lutto vera, non perchè 

 corrisponda alle cose ( non sentite ) , concetto assurdo ed impossibile ad avverarsi ; ma perchè ci 

 rappresenta quello che rappresenta (cioè il sentito come tale). Anzi questa slessa quistione : se la 

 prima apprensiotie delle cose corrisponda perfettamente alle cose, è una quistione riDessa, non appar- 

 tiene più alla prima apprensione ecc. » (Rosmini, Teos., voi. 3°, p.5'7-5S). 



(■) Vuol dire che è falsu il perchè supposlo di quella verili della prima apprensione, la qual vcrili il noslro filosofo non 

 vuol cerio nesare. 



