UI GIUSEPPE BUKOM 4'3 



iOi. Si badi heiie a questo nuovi) passo del nostro ragionamento ^ 

 seni&a del quale non si potrà intendere nulla ('). Non si pai la qui di pre- 

 senza corporea : l'esseie non può trovarsi presente alle cose o a loro 

 assistente, da presso, vicino (;rajOc'y) , a guisa d'un corpo, perchè l'essere 

 non è corpo. Inoltre quella de' corpi tra loro non è vera presenza. Vera 

 presenza è unic;uiientJ quella che sta nel conoscere. E questa presenza 

 non ci è bisogno uè possibilità di delinirla, benché si possa descriverla 

 per farla avvertire, perchè non ci è cosa che sia più nota del conoscere 

 e chi non avesse sperienza del conoscere, non si potrebbe mostrargli nulla 

 né spiegargli ciò che sia la presenza. « Nell'ordine del senso, scrive il 

 Rosmini {Tcos. voi. 4, P- 4^3), non vi ha di veramente presente che il 

 termine del sentire, cioè la cosa in quanto è .sentita. Il sentito poi nell'atto 

 del sentire è cosi unito al senziente, che fra il sentito e il senziente non 

 vi ha nulla di mezzo. Ma questa non si può chiam.ire con tutta proprietà 

 presenza, perchè quantunque nel sentito si manifesti alti^esl una forza 

 straniera al senso, tuttavia il senso, non avendo ninna intelligenza, non 

 dice nulla, non afferma né niega qualche cosa di diverso da sé, ma 

 solo è passivo e ricevente l'azione, onde non si può dire che lo stesso 

 senso abbia nulla presente... .Ma l'intelligenza umana è quella che nel 

 senso distingue l'agente dal paziente, e che dando al senziente una 

 specie di personalità (fittizia) dice che al senziente sia presente il sen- 

 tito. Il quale è un parlar traslato, che l'intelligenza cosi parlando attri- 

 buisce al senziente quello che è proprio di sé sola, cioè l'aver presenti 

 le cose. Nel senso poi della vista le cose sembrano presenti, quantunque 

 lontane dal sensorio..., e quando pel moto le cose s'approssimano al 

 sensorio. . . , o il corpo nostro alle cose, diciamo che le cose si fanno a 

 noi presenti, o noi alle cose, o te cose tra loro. Ma in lutto questo parlare 



Hatjioii pura, p. ;jO; Ma il Kant parl.i di senso, e la proposizione si deve intendere della mente ; ed 

 egli parla del proprio subbietto pensante, ed invece si dee intendere se si rimuova ogni mente 

 qualsiasi. E perchè niuno la prenda in senso eccessivo, ecco come la dice S. Tommaso d'Aquino 

 in 1 Disi xra, q. v. a. 3, ad ■3"m: u Si anima non esset, nec aliqiiis intellectus creatus, veritas, 

 secundum quod consi.stil in operatione animi, non esset «. .Ma S. Tommaso sogyiugne: « Posset 

 autem remanere secundum quod fundamcnlum habet in re. Remaneret edam inlentio veritatis 

 intellecta in Deo ». Se non che anche Dio è mente, e, rispetto ali esistenza delle cose estrinseche 

 a Dio, vale sempre la tesi dell'Angelico: « Oportuit ad perfectionem universi esse aliquas naiuras 

 intcllectnales •< (e. Gent. lib. 2°, e 46). Vedi qui appresso il capo VI. 



(1) Ciò che impedisce le menti de' più a intendere tali dottrine , è l'illusione del pensar 

 anoetico da cui ammonimmo di guardarsi fino dal libro 1° (capo 3° e seg.). 



Serie IL Tom. XIX. 53 



