^20 DELLESSERE E DEL CONOSCERE, ECC. 



stenti, a quel modo che l'uomo malato di itterizia è portalo quasi naLii- 

 ralmente ad aggiudicare agli obbietti veduti quel giallognolo ') di cui li 

 veste rocchio suo intriso di tal colore. Ma pure è uopo di ciò fare, per 

 non incorrere nell'errore sopra notato dallo stesso Rosmini della filosofui 

 volgare e del pensare anoetico che crede l'essere delle cose separabile da 

 ogni menle ^2). 



112. Il vero ò dunque che non vi ha un duplice essere, obbiettivo della 

 mente e subbieltivo delle cose reali; ma non vi ha che solo un essere, e questo 

 è per natura obbiettivo e intelligibile e proprio sol della mente. Se non che 

 quest'uno essere può prendersi in due modi. O lo si considera come piedi- 

 cabile delle cose sensibili e da loro purtecipibile nel modo spiegato, e così 

 chiamasi Ve^i^ere possibile, non perchè sia possibile lui, che è sempre in atto, 

 poiché l'essere sempre è 3 ; ma possibili sono le cose delle cjuali si può pre- 

 dicar l'essere; onde più giusto sarebbe dire ente possibile che esser possibile, 

 perchè possibile è solo la cosa che partecipando all'essere diviene ente C'O. 

 O lo si riguarda come attualmente predicato delle cose, e da loro partecipato 

 in quanto sono da noi attualmente sentite e come tali percepite nellessere, e 

 chiamasi essere reale (5), non perchè sia divenuto reale lui, ma reale è la cosa 

 di cui si predica l'essere. Ma in amendue i casi è lo stesso essere, e non 



(1) La similitudine e l'applicazioDe di quella al preseate proposito è anche del Rosmini, Teos. 

 voi. 5°, p. 261, e ne allegherò le parole in appresso al n. 115. 



(2) Discorre anche bene ed esattamente di ciò nella nota posta a pag. 163 del volume deir/«- 

 troduzione, sotto il num. 72. 



(3) L'ho già detto forse più volte (vedi sopra lib. 1°, num. 17, e lib.2", num. 94) e lo ridirò, 

 come più volte lo ripete II Rosmini. .Vgli altri luoghi che citai delle opere, aggiungi anche questo 

 notabilissimo, se non l'ho già citato, della Teos.\oì. i°, p. 383 seg. : « È dunque da rammentarsi la 

 distinzione da noi l'atta tra Vessere e l'ente (Teos. , lib. 2», num. 248 e seg.' : è da osservare che l'es- 

 sere non è mal possibile e quando lo si dice possibile, lo si prende per ente, cioè in relazione 

 a' suoi termini); ma l'essere assolutamente è, che è l'essenza stessa dell'essere. Egli dunque non e 

 in un modo o nell'altro; non è in quel modo che si dice possibile, ne in quello che si dice sus- 

 sistente, ma semplicemente è, perchè è puro essere. L'ente all'incontro, come abbiam detto, è l'es- 

 sere co' suoi termini. Ma questi si possono pensare sussistenti e non sussistenti. L'essere con alcun 

 de' suoi termini sussistenti dà II concetto di ente sussistente ; l'essere senza i suoi termini (ma che 

 può averli), dà il concetto di ente possibile », ecc. 



(4) Mi piace di trovare questa stessa riflessione quasi negli stessi termini in un luogo che forse 

 avrò già citato del Rosmini, Teos. , voi. 4°, p. 381, nel trattato L'iilea, alla nota sotto il n. 52: « È più 

 conveniente il dire ente possibile che non il dire essere possibile, poiché quello che è possibile è l'ente 

 (cioè il termine dell'essere). Pure quando si dice essere possibile, non si deve intendere che l'essere 

 stesso sia possibile, il quale sempre è, ed anzi è Tatto dell'essere, ma si deve intendere che egli è 

 possibile congiungerlo ai suoi termini, cioè è possibile questa congiunzione, che insomma può con- 

 giungersi a' suoi termini » . 



(5) L'essere come predicato è quel che Rosmini chiama essere siibbiettivo [Teos., 1192-1194). 



