354 DELL ESSERE E DEL CONOSCERE. ECC. 



di se medesima, e le dà il potere pensar Tobbietlivo o 1 ente in sé, quindi 

 viene che esso è e dicesi \ obbiettività di tutti gli enti, e le cose sensibili 

 sono obbieltivate nell'essere e per l'essere. È un errore di credere che la 

 sensazione sia obbiettiva, come volle il Gailuppi O, e che per es. l'occhio, 

 il quale Ira i sensi corporei pai- essere il più obbiettivo, veda e contempli 

 il Inori di sé. La sensazione, qualunque sia, ò sempre per sé subbiettiva. 

 Lobbiettivilà laggiungiam colla mente, senza pure addarcene, alle cose 

 sentite noi subbietti intelligenti per Tessere. Non é da credere che i 

 bruti giungano mai a percepir le cose come in se stesse, e come obbietti: 

 essi non sentono che le proprie impressioni a loro termini congiunte (2)^ 

 e percepiscono le cose sol come sentite, cioè come stanno in essi e ad 

 essi annodate. 



43. E l'essere è per sé lume, poiché per sé noto e per sé manifesto 

 (n. 34), ed anche per sé manitestativo, e tutte I altre cose son noie per 

 l'essere (n. 3--38): ond' esso è T intelligibilità e conoscibilità di tutti 

 gli enti, e dona alla niente la virtù conoscitiva delle cose inferiori. 



4i. Come poi l'essere apra anche l'occhio della mente e le schiuda 

 l'adito alle cose superiori, e le presti 1 ale a' voli metafisici, qual orizzonte 

 o firmamento disteso tra l'umano e il divino, o qual urano interposto tra 

 la terra di sotto e l'epiuranio di sopra, che si cela dietro la (orlina, eppur 

 si lascia conghietturare, ciò vedremo a suo luogo •*). 



(1) Gailuppi, Lezioni di logica e mela/isiai, lezione lxxk. 



(2) Il modo del senso vedremo più sotto nel capo IV e V di (|Ut>sto libro, e nel libro 2° e 3". 



(3) .\VVEUTEiNZ.\. — Non so se molti de" miei lettori sapranno tenersi più a lungo dal doman- 

 dare con impazienza: E che cos'è dunque quest'essere che ci mostri come campato in aria, se non 

 è DÌuna delle tante cose reali che vediamo, e tocchiamo e percepiamo, eppur non è il nulla? E esso 

 dunque l'Ente .\ssoluto? — A qucst' ultima conclusione crede il Rosmini (Teos. voi. 4°, pag. 375) che 

 sia trascorso anche Parmenide negli ultimi versi del suo poema (vs. 87-88, 102-103) dando de' termini 

 a quel suo essere che prima ci avea descritto si bene come una essenza e natura atTatto indeter- 

 minata e assomigliandolo alla sfera rotonda (vedi qui addietro le note ai versi 102-105), sebbene 

 io non creda che cosi abbia errato quel savio, ma in que' versi volle dire appunto ciò che insegna 

 con espresse parole lo stesso Rosmini nella Teosofia, voi. 4°, pag. 427, Tesi iv, cho l'essere indeter- 

 minato, per se oggetto alla mente, ì; l'essenza assoluta e compiuta dell'essere, e però essere (non 

 ente) assoluto. È pur sempre la prevalenza che esercita sul nostro pensiero il reale ed anche il sen- 

 sibile , talché ci pare esser nulla ciò che non sussista e non si possa comechessia percepire o da noi 

 oda altri; e al meramente obbiettivo non sappiamo innalzarci o in osso lungamente dimorarci. E da 

 ciò proviene l'impazienza e la domanda che dissi, alla quale se volessi assecondare, dovrei passar 

 tosto alla Teosofia per mostrare come in Dio s'adempia e sussista l'essere. 



.Ma insistendo nell'ordine preso, e dimorando nel punto in cui siamo, che troppe cose ancora 

 ce ne restano a dire, rispondo che l'essere di cui parlo è Vatto puro deW esstre di cui e per cui 



