gettata all'essere e da lui dominata ed involta ed assorbita nel vortice della 

 sintesi, sicché fuori di quella non ne sopravanzi un minuzzolo (n. 148, 

 nota ult.); e quindi dal lasciarsi andare all'illusione dialettica di dar corpo 

 alle ombre, e di imprestar l'essere col pensiero a ciò che precede (dicesi) 

 l'essere ed il pensiero, senza accorgersi che se gli si impresta l'essere 

 col pensiero, già non è più vero che quel ciò preceda l'essere ed il 

 pensiero. Onde la contraddizione imputata alla nostra sintesi sta più ve- 

 ramente appiattata nei visceri dell'obbiezione con cui la si impugna (^), 

 come l'occhio intriso di itterizia imputa alla faccia da lui contemplata 

 quel giallo che sta tutto in lui medesimo. 



« Ciò che rende difficile (dice il Rosmini ad altro proposito, Teos.. voi. 5", 

 p. 1-72, ma acconciamente al proposito nostro) di sentire l'intima forza di 

 questo ragionamento, si è la somma difficoltà (anzi direbbesi anche impos- 

 sibilità) che noi troviamo a prescindere veramente da ogni intelligenza, anche 

 dalla nostra propria. Quando noi ne vogliamo prescindere, l'intelligenza ri- 

 torna a mettersi in mezzo senza che noi ce ne accorgiamo, ed ella ci presenta 

 al pensiero tal cosa che noi crediamo essere indipendente dallintelligenza, 

 mentre l'intelligenza stessa è quella che la pensa e ce la mette dinanzi. 

 Ma questa stessa difficoltà di considerare gli enti prescindendo dall'in- 

 telligenza è una nuova prova della necessità ontologica dell'intelligenza. 

 Appunto perchè questa ha un ontologica necessità, ella ci è così famigliare 

 e naturale, che nessuna parola o pensiero possiamo formare degli enti senza 

 di essa». E di nuovo (Teos., voi. 2", p. 42): « Qualunque sia l'essere 

 (ossia l'ente o la cosa) a cui noi pensiamo e di cui parliamo, conviene 

 eh egli in qualche modo sia oggetto della nostra mente, altrimenti non 

 potremmo né pensarlo né parlarne. Onde é certo che l'essere di cui par- 

 lano gli uomini e di cui tratta la scienza, e però anche quello di cui 

 si fa questa questione: — Se abbia o no una relazione essenziale colla 

 mente — , ha certamente ed evidentemente una siffatta relazione. Ed 



(1) Oade a' aostri oppugaatori possiam rispondere con Platone nel Sofista (pag. 253 C) : T^ t-: 



itvK( ffou itepl Tiàcvrix àvay/a^ovxat -/^prtiBxi , ou à/.pu7Ui óvt5> z'pyesQat xaè /i-o a^vanrttv iv -zoU Coyoti ^ oùx 



aX^uv Siovrxi twv è^s/ì'/^óvtuVj àiià tò >.e-/o/i£yov olxoOìv tòv •zo^ìjj.io-* /at svawxfwaó^ivov gyovTj^ I-jtò? urrooQey- 

 y^/Acvov Sianip tòv ar^nov EùpjuXia n^pifipovm ccz't rtopsùovTctf (*). 



(*) <i la tutte cose son costretti far uso deiressere -, dal quale nou si potendo eglino astenere, sicché noi caccino 



iD ogni loro discorso, uoQ abbisognano d*altri che li redarguisca, ma, come dice il proverbio, hanno in casa il nemico, e vanno 

 sempre porlanilosi attorno chi da entro mormorando sotto voce, ionie quello strano di Euricle, sarà pronto a contraddirli »■ 

 Allude ad Euricle, indovino, il quale credeva di portarsi nel ventre un demone che gli parlasse (Arisloph . /.e ycspf, 

 TCrs. 1014). 



