1)1 OIUSKPPF. uunoM 4^9 



corpoi'is, eie, quia l>cr (iiiiinain et est corpus, et est ofganicuni . et est 

 potent'uì vitam haln-ns. . . Tylis eniiu poleulia osi ii(»n abjiciens, idest non 

 excliuleiis ;iTiiiiKHii )i 'IhiH., ad t"' . E tanto tieii fermo die il corpo è corpo 

 per- faninui, e però eh? in ciò di cni si dice essere atto I animii, già la 

 slessa anima vi è dialetlicamenle inrhiiisa . //; co, cujus iminia dicHur actus, 

 elidili (iiìinui. iiivliuiitnr. . . f/tiin per luiiiiiani et est coipus, cLc. , die coe- 

 runtenienle insi^-gna nuii esser piìi il corpo di prima, quando per morte 

 è tolta via l'anima, ina essere nn altro, il «piai non rassemlira e dicesi 

 (pici primo se non per sola appar.-nza eil e(piivocazione : « Et inde est 

 qiiod recedente anima, non remanet idem corpus specie ; nani oculus et 

 caro in inorino non dicnnUii- nisi aecpiivoce, iiL patel per philosophum 

 in VII Metaph. Hecedente enim anima, succcdit alia l'orma siihslantialis 

 (piae dal aliiid esse specificum, cum corruptio unins non sit sine genera- 

 lionc ailerins » (in 2 de /in., lect. i"). E di nuovo nel 0' e. Geni., 

 cai). 6ij; Il In [)riiii.i ratione (cioè nella prima delle obbiezioni contro 

 l'union .sostanziale dell'anima col corpo allegate da ini nel cap. 56) falsum 

 supponilnr: non eiiiin corpus et anima siinl diiae substantiae actu existentes, 

 sed ex eis duobns fìt ima subslantia actu existens; corpus enim hominis 

 non esl idem actu praesente anima et absente, sed anima i'acit ipsum 

 actu esse ». Onde altrove negli stessi libri e. Genles dice die neirumano 

 composto il corpo, per se solo considerato distintamente tlaHanima, non 



risponda a capello alla riflessione di San Tommaso; in eo cujiis anitim lìicitur artus jam anima in- 

 ciuditiir, per dissipare l'illosionc dialctlica onde nasceva la predella diUicollà contro la sintesi sostan- 

 ziale delTanima col corpo, questa del Kosuiini (nella Teos., \ol. 5", pag. 500) che nella cosa di cui 

 si jtieilica l'essere, è giii imhiuso Venere, con la qua! dissipa l'analosja illusione dialellica e l'ana- 

 loira dlflicoltà che si muove contro la sintesi entitativa da lui insegnata fra il sentilo e l'essere, 

 intelligibile. Eccone le parole : « Se attentamente si considera la proposizione questo sentimento 

 o questo sentito] e un ente: ovvero più in generale: iV tale oggetto ,q la tal cosa) e un ente, 

 manircstamcnle si .scorse che già la prima parola della proposizione: (jucslv .Hulimcntn ovvero 

 il tal oggetto, contiene già l'ente, significa un ente, perchè significa un oggetto cognito, e quindi 

 la seconda parie della proposizione non è altro che una ripetizione di ciò che fu già dello 

 nella prima « (il che concorda con ciò che io notai poc'anzi, num. I4'7, che dicendo corpo animato, 

 l'anima v'é della due volle per reduplicaziouc\ " Se non che, seguila il Rosmini, la prima parola 

 esprimente il subbielto dinotava 1 ente (o meglio l'essere unito individuamente colla sua deter- 

 minazione, com'è in natura; quando la seconda parte della proposizione pone l'cule o l'essere) 

 come fosse un elemento separato; il che è un puro arbilrio della mente che ha la virtù di astrarre 

 e dividere ciò che e indiviso, ed anche indivisibile ». Ma ciò sarà meglio chiarito nel seguito del 

 mio discorso. La proposizione: yaej/o sentilo è, presuppone già fatta la sintesi percettiva del reale, o 

 il "iudiiio sintetico primitivo di cui essa è l'espressione analitica o la traduzione in parole, come 

 notai sopra a proposito dell'Ausonio Franchi e del Ile Carolis (nuiu. 139, nota 1). 



