464 DEM. ESSERE K DF.I, CONOSCERE, ECC. 



lol. Senonchè facilmente s'intende come il non bianco sia pure qual- 

 cosa, e qualcosa sia il non buon», e il non bello, e il non giusto, e via 

 dicendo di altre simili attribuzioni particolari. Laddove venendo all'attri- 

 buzion prima ed universale dell'essere, sembra che l'altro dall'essere non 

 dovrebb'esser punto, perchè urta troppo le orecchie la frase che .sia pure 

 qualcosa il non essere 0). 



( Pli)'s,, I, I^ . 7 ) ; cioè : Erra Parmenide .\!ip pone mio che Vcìitc si dica in un senso solo, mentre si dice 

 in molli, riferilc prima varie esposizioni del senso di Parmenide, seguila dicendo: • Anche Porfirio, 

 parie dalle sentenze, come credo, di Parmenide, parte da quelle di Aristotele o d'alcun altro che 

 abbia voluto sporre in modo persuasivo il concetto di Parmenide, scrive queste cose; IlopyOpto; Si 

 y.ai aÙTÓj , tì /xk-/ iz tùv Uap/isviÒEiw/ ì-r.ii-j, ài oì/ixi, ri èz twv 'AfAnrorutiu; xaà Zrt ti.-i tu itiOavws iiàinBxi. 

 IVI nxp/j.zviòn'j òólxv |3!)j/i//ivo; e'TTOi, /payst rcnuru. Ed il suo discorso e cotale: 'E^ii Si airoù ó /óyoj 

 oOtw;» (e di qui seguono le parole addotte dal Fiorentino come di .Simplicio, e sono invece di Por- 

 firio, appo Simplicio): 



Ei TI Ttapi TÒ Jeu/óv iirt», ixilio ou /suzov éjtc;. ì' tc nxp'x tò k/kOóv t^riv, i/.iXvo ouz a/afióv ìsti- /ai i? ti 

 jiapi TÒ ój iiTiv, i/.ii-jo om ó^ 'vm-t. (Fin qui il discorso corre, indi innanzi cade in soCsmaJ ró Si oùn 

 il, ohSir ri 3v apx jj^vo-j ii-riv tv Sipx -zìi óv ■ (»). K.«iy ip et //■;) é-j isTtv, à>/i itleiw tì Óvtk, f,Toi -ù thxt òioijii 

 et>Xy;ìuv, fi tùj ^>; £t-ja(, ài).' cute tw étyat Sia'^ipoi av' zaTà -/àp auTÒ TÒ i'vat ofioid ÈffTì • z«t tì 5y.o(a y; ófxoia 

 aSixfopa, /ai où^ ^Tìpa Tuy;(a»5i ójTa" tì Òé /7.>i tnpx , h k<i-:i.-/. out-; tSÌ iir, etvat ■ tì yàp òiaoÉpcvTa 

 Tzpóripo-J etvat Jet* tì 3£ u.rj o-jrx o-jokv Stxfipii cd).-^/.U'j, li zovìm-i Tiieto» f^ih '\moTiBi{j.ivx //r,T£ tw eivai 

 /t>ÌT5 tO iJ.r, tXixi Stxfèfuv oTóv T£ /ai ÉTcpa stvat à/liilojv, à^)ov wj =» nà-jra ecTat (**), /al tsSto àyé./»iTov, 

 zaì aySapToy, /. t. >. 



Questo ragionamento, o sia tolto da Parmenide o da chi altro, pecca in quella parte che dice 

 che i supposti molli non ponno differire ni ;i.r, Cimi, perché per differire sarebbe d'uopo che prima 

 fossero [tì yàp Stxtfipo-jzx Tipòztpo-j etvai Sei) ; ove sofislicamente presuppone che le cose non-enti debbano 

 esiitere un istante prima di aver l'essere. Il vero è che le cose molte differiscono tra loro proprio 

 in quella parte che sono non-essere, cioè terra, fuoco, aria, carne, spirito, ecc., e sono tì 'j-:io/.iifiiJx 

 all'essere; ma differiscono tra loro nell'alto stesso che hanno l'essere, e non prima, e a palio che 

 abbian l'essere. E sempre l'estrema difficoltà di ben concepire la sintesi che andiamo spiegando, e 

 l'illusione che si fanno su di ciò gli unitari di tutti i tempi. Quest'è l'errore che Platone corresse 

 nel Sofista, come dirò tra poco, ponendo arditamente il non-ente a costa dcH'enle, e rompendo cos'i, 

 come dice, il divieto di Parmenide (Soph. , p. 254. E, 258-B e seguenti). 



(1) Cosi espone la difficoltà anche il Fiorentino, Saggio storico, ecc., pag. 80-81 : « Il non bello, 

 sebbene sia altro dal bello e se ne distingua, nondimeno è anche lui qualcosa; e similmente il non 

 grande e com'è il grande; il non-giusto e del pari che il giusto. Senonchè nes;li esempi accen- 



(•) t< Se v'ba alcunché fuori del bianco, )|ueslo alcunclit non è liianco ; se v'tu (jualcosa fuori del buono, (juesto qual- 

 cosa non è buono. Siniilnicnte dniu{ue s.- v'ba qualcosa fuori dell'essere, questo qualcosa non è l'essere. Or ciò che non è 

 l'essere, non ò nulla; dunque l'essere esiste solo; dunque per questo medesimo esso è uno». Fin qui la traduzione d«l 

 Fiorentino sarà trovata esatta. Indi innanzi s'intorbida altiuanlo. onde io mi prendo la libertà di ritoccarla : " Infatti se non 

 uno, ma vi sono piii enti, questi diH'eriranno tra loro o per l'essere o pel noo-esseie. Ma per l'essere non diflerireltbero certo, 

 perchè secondo lo stesso essere .son simili, e i simili, in quE.nto simili, sono indinV-reiiti, e non diversi, ora i non diversi sono 

 uno. iVIa non dilferiranno tra loro ncanco pel non-essere, perocché per esser diilerenti, fa d'uopo prima essere; eJ i aon- 

 cnti non differiscono punto tra loro. .Se dunque confessano che i piìi enti supposti nou poono difterire ed esser diversi tra 

 loro né per l'essere né pel non essere, é manifesto che tutti saranno uno, e questo ingenito, incorruttibile, ecc. ». 



(") Ciò potrebbcsi ancora accordare che fu//f co^tf Weno u/io, w; £v TTa-.'Ta zszxi, inquaotoché tutte cose convengono 

 nell'essere, e da per tulio domina lo stesso essere, e tjmsto ingenito, incorruttibile, ecc., /«i Touro àyévv/TOv /at apBapTìv 

 X. T. *. Ma cosi non sarebbe negata la pluralità, ami afTermata. e il discorso ricondotto alla verità della scuola di Klea 

 anteriore e genuina, rome dissi nel libro primo. 



