n[ GIUSEPPE BURONI 4^5 



Ma COSI appunto deve accadere U fatto, e non che ripugnare la cosa 

 al mio discorso, anzi il conferma. Perocché, nota bene: Sta sempre vero 

 che il soggetto sia altro dal predicato, ed il per sé non chiaro subbietto 

 del chiaro ed illuminato, ma non prima di questo. Sarebbe assurdo il dire 

 che la casa splendesse prima di essere investita dalla luce. Ciò di cui si pre- 

 dica una quaHlà(l), è sempre il nulla della qualità che di lui si predica. Così 

 dunque la cosa di cui si predica l'essere, dev'esser nulla di essere, e ripugna 

 che fosse qualcosa prima di essere. Ma la diversità è questa, che il subbietto 

 delle altre attribuzioni, sebbene sia il nulla di quelle tali attribuzioni, giusta 

 la natura della sintesi, pure è qualcosa d'altro, ed il muro <; muio, seb- 

 bene non sia bianco, e la faccia d'uomo è faccia d'uomo, sebbene non 

 sia bella. Del che è la ragione, che queste tali sono attribuzioni secon- 

 darie, le quali sopravvengono alle cose già esistenti, e che già hanno il 

 predicato dell'essere. Laddove l'essere è il predicato primo, innanzi al 

 quale non si presuppone più nulla; il subbietto dell'essere è il nulla del- 

 l'essere, e dunque ripugna che pur sia innanzi di ricever l'essere. Ma pure 

 è il vero, e si tien fermo, che nella sintesi fatta , esso è altro dall'essere. Il 

 subbietto, come tale, dicevamo, non è se non a patto d'avere il predicato; 

 esso non si trova se non nella sintesi fatta e conchiusa, e non nella sin- 

 tesi ancora da farsi : il predicato è causa del subbietto, come tale. Or nella 

 sintesi cosa esistente, la cosa è tutta subbietto dell'essere, e niente ne 

 avanza fuori dell'essere; ed il predicalo dell'essere assoggettasi tutta la 

 cosa con tutti i suoi modi e qualità , e niente ne sfugge alla sua virtù 

 universale: ipsum enim esse comparalur ad omnia ut actas ; et ipsum 

 esse est actualitas omnium rerum et etiain ipsarum formnrum ; et nulla 

 res naturae est quae sit extra essentiam entis universalis. Dunque, rimosso 

 l'essere e sciolta la sintesi, non rimane assolutamente più nulla, se non 

 per illusione dialettica: eppur nella sintesi ce qualcosa che non è l'essere. 

 E come il chiameremo noi questo qualcosa fuori dell'essere, ma riguar- 

 dato in sintesi coU'essere .' Lo chiameremo giustamente un non-ente 



nati si pare cliiaramcaU dove stia proprio la natura liell'allro. Ma (|uando si passa a cousiderare 

 l'altro, noQ più in rispetto ad un'idea particolare, ma verso l'idea dell'essere, allora sembra a prima 

 giunta clie l'altro dall'essere non dovrebbe esser punto; perchè dà troppo negli occhi la frase che 

 i7 7wn essere, sia « . È proprio la stessa obbiezione contro la sintesi prima, che ci travaglia per tutto 

 questo libro. Vedremo da qui a p.ico la risposta che alla stessa difficoltà fece Platone nel Sofista, 

 pag. 254-E, 259-E, ben degna di essere riferita (Vedi qui appresso la nota 2, pag. scg. ). 

 (1) Intendi sempre di predicazione sintetica, della qual solo qui parliamo. 



