38o dp.ll'essrrf, e dei, conoscere, ecc. 



perocché sono di per se scuri, invisi e non-enti ('); di che risulta anche 

 qui quel chiaro-scuro che è la percezione intellettiva delle cose reali, non 

 per sé enti, ma pure fatte enti o entificate dall'essere. Ove l'essere o 

 l'idea, come tu vedi, è il pimto luminoso; la cosa reale sentita è il punto 

 oscuro della cognizione: e ciò appunto trattasi di spiegare. 



63. Intanto rifletti qui quanto vadano errati i sensisti che nello scuro, 

 cioè nel sensibile, figgon Io sguardo, e dalle tenebre si argomentano di 

 trarre la luce, cioè l'idea. 



§2.-1 reali son enti per partecipazione dell'essere dalla mente. 



64. Non mi chiedere per ora che cosa sieno dunque questi reali sen- 

 sibili, se non sono essere: perocché confesso che al punto in cui siamo 

 della trattazione non tei so dire. Forse il sapremo più tardi, aspirando 

 noi, come più sopra dicevamo (n. 24), all'equazione perfetta e compene- 

 trazione del pensare colfessere, nel che consiste la perfezione ultima del 

 sapere : ed ecco invece che qui ci troviam di rincontro il reale sentito, cui 

 pensiamo sì nell'essere e per Tessere, ma che pur vediamo non potersi 

 compenetrar tutto e immedesimare con l'essere (2). Questo solo ti so dire. 



(1) Li dico non-enli per si, cioè in lor natura, perchè la lor natura non è essere; ma pure 

 sono enti per l'essere, altrimenti non ne potremmo parlare. Il non-ente dunque, non è il nulla, ma 

 anzi è la cosa che è, ossia è i7 reale sentito. Questo concetto del non-ente {j^ii S-j) è la ijrande sco- 

 petta, per cosi chiamarla, che in filosoCa fece il divino ingegno di Platone, e ra(;giunta eh' ei fece 

 all'essere degli oleati per fecondarlo e trarlo da quella apparente immobilità e slecchila rigidezza 

 che avea vestilo nella scuola de' megarici (vedi il Sofista pag. 254 B et seqq.), sebbene rispetto a 

 Parmenide io non la credo una scoperta e aggiunta di Platone, ma solo un maggior rilievo e svi- 

 luppo che questi diede alla dottrina del primo , e se ne valse come di chiave a sciogliere il nodo 

 della filosofia. 



2) Io mi sono prefisso un cei l'ordine in questa trattazione, e non lo muterò ■■ facilmente. E 

 l'ordine è questo, di studiar prima la conoscenza quale ci si mostra da presso e nel rispetto ideo- 

 logico, per risalir poscia a' principii ontologici di quella che Irovansi in Dio, perchè ciò è conforme 

 all'indole del sistema rosminiano che espongo. Onde mi studio di parlar di Dio e delle dotlrine 

 teosofiche il meno che sia possibile, per non presupporre ciò che in tale ordine vien dopo : sebbene 

 io riconosca che per que' che abbiano già la mente informala della vera dottrina di Dio avrebbe i 

 suoi grandi vantaggi anche il metodo gioberliano che è discensivo , in quanto ambo i sistemi di 

 questi due grand'uomini, tolta via la parte sofistica ed esagerala del secondo, si differenziano solo 

 di metodo, e come propongomi di mostrare più lardi, si scontrano in ultimo nello stesso vero. Non- 

 dimeno, perchè uno sguardo anticipalo al termine del viaggio serve ad illuminare la via, dirò che 

 la dualità inconfusibile, che quinc'innanzi si ribadisce forte, dell'intelligibile e del sensibile, dell'idea 

 e del reale, contro l'assurdo sislem.i dell'identilà assoluta, è in sostanza il riflesso che nell'ordine 

 della nostra conoscenza si fa della dualità prima del creatore e della creatura, e la sintesi percettiva, 

 che qui si toglie a spiegare , è il riflesso dell'atto creativo che è la sintesi creativa falla da Dio, 

 della quale sarà pur d'uopo qui appresso dettare un capitolo a parte [vedi capo VI;. Chi ha questa 

 fede, se ne serva come di lume a intendere le cose che appresso si ragionano. 



