DI GIUSEPPE BURONl 5oi 



CAPO I. 

 Ciò cbe sieno le idee secondo il Rosmini. 



181. (< Vi ha un opinione comune, scrive il Rosmini (Teos. voi. 5, 

 p. 4-^)) che tutto ciò che la mente intende , l'intenda per via di rappre- 

 sentazione; con che si vuol dire che il pensiero non coglie gli oggetti 

 stessi, ma qualche altra cosa che glieli rappresenta, la cjual cosa dicesi 

 idea. Noi abbiamo mostrato in più luoghi, soggiunge, l'erroneità di questa 

 opinione , della quale tuttavia non si sanno interamente svestire i filosofi 

 principalmente tedeschi che fanno tanto uso di questa parola rappresen- 

 tazione (Darstelhmg) ». Ma tanto è il vezzo non de' soli filosofi tedeschi 

 di intendere sotto il nome d'idee non altro che rappresentazioni, che non 

 so quanti siano anche in Italia i quali non prendano il sistema del Ro- 

 smini per un sistema d'idee rappresentative, solo diverso dagli altri pel 

 modo di spiegarne l'origine nell'anima ed il valore rappresentativo; quan- 

 tunque egli professi sì chiaramente di avere mostrato in più luoghi delle 

 opere sue l'erroneità di questa opinione, e di decisamente rifiutarla O. 



vina mente indovinò, clie non quello che valse ad esprimere e tenere costantemente, come san Tom- 

 maso non ebbe veruno scrupolo di riconoscere e rispettare un tal platonismo in sant'Agostino nella l' 

 q. 84, a. 5, ed altrove. Al qual proposito credo anche bene di notare, ciò che non sempre fanno i neo- 

 scolastici, die san Tommaso più volte, riprovando alcune opinioni platoniche, mostra di attribuirle 

 a Piatone soltanto sulla fede di Aristotele, quasi non essendone ben sicuro, o di attribuirle a' Pla- 

 tonici anziché a Platone, di cui parla con riserbo e rispetto. 



(I) Fin dalla prima esposizione della sua teorica nel Nuom Saggio e manifesto che le idee pel 

 Rosmini sono gli stessi enti, cioè le cose slesse intelligibili, e non altrimenti ritratti o immagini 

 delle cose. « Non si può dire propriamente, notaya egli, ivi al num. 77, che l'idea sia un'immagine : 

 quésta parola d'immagine si può applicare alle cose corporee. . . e non all'idea. Per ben conoscere 

 l'idea conviene anzi avvezzarsi a considerarla in se tale qual è ella medesima, senza mescolarvi compa- 

 razioui e metafore tratte da cose materiali ». E di nuovo, in nota al n. 107: « La difficoltà del dottor Reid 

 intorno alle idee nasce in parte dalla falsa maniera d'esprimersi poco chiara de' filosofi... Per esempio, 

 quando io dico che l'idea esprime la cosa, è di questa un'immagine, un ritratto, un tipo, un segno, 

 un indizio, io uso delle espressioni che vanno intese con grande circospezione, e che producono senza 

 di ciò i maggiori equivoci » . Solo egli notò che l'idea non involge la sussistenza reale della cosa 

 (vedi ivi, nota al num. 177), e rispetto alla cosa reale sussistente può dirsi tipo, modello, esemplare 

 di quella (vedi ivi, nota sotto il num. 531), ma ne contiene tutta l'essenza. « Dicendo l'i'tfea di una cosa 

 (osserva egli), sembra che io metta due elementi : 1° l'idea ; 9° la cosa. Non è cosi. Un oggetto solo 

 c'è nel pensiero d'una cosa possibile, ma con due relazioni. Se considero l'oggetto pensalo in se, 

 dicolo cosa pensata, o essenza; se il considero rispetto alla mente, dicolo irfea. .. Idea dunque di una 

 cosa non vuol dire se non cosa possibile, l'esemplare, secondo il quale l'ente intelligente pensa ed 

 operai. E nel num. 534 del Nuovo Saggio: k L'oggetto ideale e l'agente reale si riducono in una 

 .sola natura j l'ente sussistente è quell'azione prima che si concepisce già da noi (coll'ìdea), ma che 



Serie II. Tom. XXIX. 46 



