5o6 dell'essere e bel conoscere, ecc. 



anche quando tu credi di tenerti dall'una parte nella mente l'idea dell'a- 

 rancio, e dall'altra l'arancio reale chiuso entro l'armadio, non sono due 

 aranci, ma uno, e quel dell'armadio è inseguito sin colà entro dall' idea , 

 e della sua idea vestito; sicché l'idea ce la metti due volte non una ('). 

 187. Il porre adunque che le cose slieno di rincontro alle idee, e le 

 idee di rincontro alle cose , come fossero due ordini separati, è concetto 

 sommamente falso, illusorio, ingannevole. Che se il sistema di Platone, 

 che è pure il nostro, si chiama delle idee separate da' sensibili, si dicono 

 idee separate dalle cose sensibili per la totale diversità di natura, come 

 abbiam detto dell'essere sempre separato ed immisto, ma sono congiunte 

 e copulate per sintesi '2)^ come di qui innanzi principalmente consideriamo. 



(1) ic ISè dobbiamo illuderci se ci sembra di peasare a un corpo rimosso da' dosItì sensi e chiuso 

 in un armadio , poiché noi non pensiamo a quel corpo se non come a rcalilà già sentita da noi_ 

 vestita insomma di sensazioni. .. Il qual fatto, incompiutamente osservato, fu cagione a Berkeley di 

 definire il corpo un gruppo di sensazioni e quindi negarne la realita. Ma il vero è che c'è la rea- 

 lità, ma sempre involta nel sentimento e non possibile a separarsi da questo » (/"eoi., voi. 3°, p. 371). 

 Ciò che qui disse il Rosmini del sentimento, a forliori io lo dico dell'idea, la quale insegne sempre 

 la cosa reale pensata ancor quando la mente crede di pensar la cosa separata dall'idea, il che non è 

 possibile [yeàì questa illusione ben spiegata dal Rosmini, nell'/nfroii., p. 135). Se ripeto talvolta cose 

 già dette, ne è cagione la loro importanza suprema. 



(2) Si fissi bene questo senso delle idee separate, che il non averlo inteso fu il fondamento pre- 

 cipuo a tutte le cavillazioni di Aristotele contro di quelle, col pretesto che si duplicassero le so- 

 stanze. <> Ecco in qual modo sien vere le idee separate, dice il Rosmini. Dicesi separalo, quello che 

 la mente può concepire d.i se solo senza bisogno di ricorrere ad altro per averne il concetto. Ora 

 le cose reali finite non si possono concepire e pensare senza le idee; all'incontro le idee si pos- 

 sono pensare da se sole senza bisogno di acchiudere in esse alcuna realità (delle cose loro corri- 

 spondenti), come accade quando pensiamo alle semplici possibilità. In questo senso è indubitato che 

 le idee sono separate, cioè per sé stanti dinanzi alla mente senza bisogno della realiti finita alla 

 quale si riferiscono.... Tale è il fondamento sanamente interpretato della dottrina di Platone....; 

 l'aggiunta che fece al trovato di Socrate della permanenza delle idee come fondamento alla dialet- 

 tica ■>( reo.;. , voi. 4°, pag. 301). E di nuovo: n Aristotele , perchè gli restava nascosta la doppia esi- 

 stenza degli enti reali (l'una metafisica ed assoluta, e l'altra relativa, del che vedi qui appresso il nostro 

 capo 17), non seppe concepire altro significato dell'espressione idee separate, se non quella di sostanze 

 separale, conchiudendo che se le idee fossero separate , avrebbero un'esistenza subbiettiva diversa 



dall'esistenza subbiettiva delle cose reali E cos'i sarebbe voramenle, se dicendo idee separate si 



volesse dare alle idee una esistenza subbiettiva diversa dall'esistenza subbiettiva delle cose...; ma 

 non è necessario d'intendere in questo modo la separazione; bensì in questo che le idee hanno una 

 esistenza obbiettiva, laddove la cosa reale finita in se stessa non ha che un'esistenza subbiettiva, ecc. ». 

 (7<os., voi. 4", pag. 313-31Ì). Vedi anche Rosmini, Arisi. Esam., p. 195, ove Aristotele loda Socrate 

 che non facesse gli universali separati, tz xoi9<>>iiu ov xupii>Tx inoiu , quasi che Platone li separasse, 

 come Aristotele stesso falsamente intendeva. 



