5l3 DEI.L ESSERE E DEI. CONOSCERE, ECC. 



broso , la distinzione è manifesta : allora abbiam dall'una parte la luce 

 splendiente, dall'altra i corpi opachi che non son luce, ma solo partecipi 

 della luce: allora abbiam la sintesi in atto, la qual vediamo composta de' 

 due elementi cotanto fra loro discordi e disformi. 



Ma se il reale sentito cessi, come può, e resti disfatto, ov'è più l'altro 

 dell'essere, cioè il reale, necessario a determinare le idee.' ('): conciossiachè 

 nella mente non rimanga altro che l'essere senza limiti, il che non basta» 

 come dicevamo, alfidea determinata. 



Direm dunque che distrutte le cose reali, anche le idee loro ne va- 

 dano in perdizione? Ma questo mille volte no: il Rosmini ha messo un 

 tal punto al tutto fuori di ogni controversia. E che dico io solo il Ro- 

 smini? Mentre da Sant'Agostino in poi, il quale, nella 46^ questione tra 

 le 83, scrisse quelle memorande e notissime parole: Ideae snnt prlncipales 

 quaedam formae vel radones rerum stabiles atque uicommiUabiles, quia 

 ipsae Joì'matae non sunt, ac pei' hoc aeterne et seinper eodem modo se ha- 

 bentes, quae divina intellisfntia continentur, sino a San Tommaso che nella 

 t", q. XV. a. 2 ne trasse per conseguenza che dunque si deve ammettere 

 in Dio ab eterno la pluralità delle idee proprie di tutte cose, è divenuto 

 un assioma della cristiana teologia che le idee determinate delle cose sono 

 eterne. Noi sappiam più chiaro della luce del sole che anche distrutto 

 il fiore e annientato, l'idea sua permane indistruttibile (2); e questa idea 

 del fiore non è il solo essere, ma è Tessere con un modo ed un limite- 

 Or donde si prende questo modo e limile per determinare le idee, in- 

 nanzi che sieno le cose reali ? 



Chi per rispondere alla difficoltà tiri a mezzo i fantasmi che restano 

 ancora dopo distrutte le cose, non l'ha capita. Certo per noi i fantasmi 



(1) U llosmiiii dice in iiu luogo {Teos., voi. IV, pat,". :!32j che molli vedono lacilmento la di- 

 versità de' due modi (ideale e reale) quando considerano la realità finita, perclii' questa si jiensa 

 direttamente come immune dalle idee..., ma non vedono più quella diversità i|uando si tratta di 

 una realità infinila e invisibile, di quella cioè di cui abbisofjna lo stesso essere ideale per esistere " . 

 A suo tempo mi mostrerò anch'io forse de' ritrosi ad ammettere nell'infinito questa dualità di forme 

 ideale e reale che vorrebbe il Rosmini, sebbene ce ne sia un'ultra cui questa e analoi^a. Ma adat- 

 tando la sua maniera di parlare al presente proposilo, dirò io pure: Molli capiscono facilmente la 

 diversità del reale dalTessere ideale, quando considerano la realità sentita clic si pensa fuori del- 

 l'idea, ma non la vedono più quando si tratta della realità intesa invisibile, che è involta nell'idea. 

 A corregger costoro tende il presente discorso. 



(2) Su questo punto vedi le Lezioni filosofiche del Rosmini (lez. I» e 3"), e il dialogo 3uU7n- 

 venzione del 5Udzodì. 



