/^/^6 dell'essere e del conoscere, ecc. 



quella di coloro che negano l'essere, dalla f|uaie In Musa già ti ammo- 

 niva di slar lontano: 



Tzlaì^ovTat §{y.fjy.voi 



ol èc fUf/BMTC/.l 



y.ofo\ óiJ/ig z'txpXoi ze ,Ts0r,7i6zcg, ay.p'-a ^ùla, 



oic T5 néXstv re '/.al oùx Hvxt rxùzòv vvjóiwjtci 



/. vj ravro'v ■ -ci.v~.'M f5i tmiv-ootiÌz i'jzi y.ù.BuOo; (v. 45-5 1). 



Contra costoro è già fermo, per ciò che fu ragionato più sopra, che 

 DOD è essere al(ro che l'essere, e che tutte le cose che cadono sotto il senso, 

 anzi il senso stesso, e l'uomo stesso, anima e corpo, e se v'hanno anche 

 spiriti all'uom superiori, che partecipano l'essere, sono perciò stesso in 

 loro sostanza e natura altra cosa dall'essere, e non-ente. 



137. Or qm appunto nel campo stesso della filosofia sorge la diffi- 

 coltà che stavo per direO: — Se le cose reali che cadono nel senti- 

 mento, e lo stesso sentimento, son l'altro dell'essere, ed il preciso con- 

 tra[)posto dell'essere; con qual diritto duncjue, e con qual fondamento di 

 verità, può la mente altribuu' loro l'essere, e dire e giudicare che sono, 

 come ahbiam detto eh ella fa nella percezione intellettiva de' reali, e nella 



(!) Pili volle Ionio il Kosmini su (|U('sta difficollà, e si può dire passim. Qui mi conlenlerò di 

 citare Nuovo Saggio, scss. 4", cap. 3°, ari. 17, num. 337 (ed. di Torino, voi. 1", pag. 293 e 

 «eg.); Teos., voi. 2», pag. 90-92; voi. 4°, pag. 358 iu unta; Sisl. Fi!os.,n. 43 (nel voi. Introd. alla Fi- 

 loS; p. 91 e seg.). Senoncliè Cf^li la espose quasi sempre sotto Taspetlo gnoseologico, cioè in ordine a 

 spiegar la cognizione che noi prendiamo della re.ile esistenza delle cose. Per es., nel Sist. Filos., 

 n. 43, l'esprime così: < Taluno potrebbe qui fare la seguente obbiezione: — Quando l'norao alTerma 

 un ente, la un giudizio. Ora per fare un giudizio si debbono conoscere i due termini del giudizio: 

 il predicalo ed il soggetto. Ma l'uno dei due termini, cioè il sentimento, la realità, nel caso nostro 

 secondo voi non si conosce. Dunque non si può fare il giudizio che si suppone». Io invece la 

 espongo sotto un aspetto in parte nuovo che direbbesi piuttosto ontologico, perchè riguardante l'in- 

 tima costituzione dell'ente finito e la natura della slessa sintesi di cui esso risulta: e Taspetio gno- 

 seologico toccherò poscia nel capo settimo. Alquanto più volgente a questo aspetto ontologico che 

 dico, è il modo in cui il Rosmini espone la (lirficollii nel voi. 2" della Teo.'., n. 801, ove l'esprime 

 COSI : CI Qui si farà la solita istanza da noi già confutata le tante volte : — Se voi congiungetc il sentito 

 « l'essere ideale, dovete aver prima il sentito in separato, altrimenti non potreste unirlo e così per- 

 cepirlo. Se l'avete in separalo, o lo conoscete, o no: se lo conoscete, non avete piìi bisogno di per- 

 cepirlo, e a tal line unirlo all'essere: se non lo conoscete, dunque esiste ancor prima che sia unito 

 all'essere, ed è falso che sia assurdo il pensarlo separato dall'essere » . Dove questo secondo membroi 

 stando all'aspetto gnoseologico, avrebbe dovuto e.sscr espresso così : « Se non lo conoscete, come po- 

 tete voi giudicarlo esistente, attribuendogli l'essere « ; ed invece fu piegato verso l'aspetto ontologico. 



