DI GIUSF.PPE RUROM 4^^ 



o parvenza: non tamen onmino nihil. . . , informitas qiiaecliw sino uUa 

 specie ^ (Ib. , cap. 3). Ed invero, soggiungo io. se trasform.izione sostan- 

 ziale si (là in natuia, uopo è che il fondo che si concepisce sottostare 

 identico alla trasformazione non sia una sostanza; altrimenti la trasfor- 

 mazione non sarebbe più sostanziale, ma solo accidentale^ ossia sarebbe 

 e dovrebbe dirsi una semplice alterazione, rome col solito acume riflettè 

 l'Aquinate f i. q- 66, a. i). 



H.>. Ecco pertanto in questo esempio, che allegai in terzo luogo, 

 ima sintesi assai più profonda delle due prime, nella quale l'elemento 

 che tieii luogo di subbietto, la materia prima ed informe, non è vera- 

 mente un subbietto; ma, se si può dire così, una semplice mè/'/eWfVità O 

 o elemento del subbietto il qua! risulta dall' aggiungimento della forma: 

 onde essa materia e subbiettività non è, come già dissi, im qualcosa per 

 sé, ma solo colla forma cui abbisogna d'esser congiunta per poter essere : 

 è un quasi nulla, una mera potenzialità, il diventare, ri -f.yye^^Ocd, di tutte 

 le cose materiate, e nuina di esse (2) : è un non-atto, una potenzialità che 

 ha l'atto, potentia liabens actum, e non può essere altrimenti che avendo 

 l'atto, il qual pure non è lei, et talis potentia non abjicil actum, sed 

 habet: insomma la materia prima ci v. nella sintesi fatta, ma non quando 

 la sintesi è ancora da farsi, o disfatta, giusta la mirabil natura anzi detta 

 della sintesi che andiamo studiando. 



(1) La materia prima ed onninamente informo detta poc'anzi da Sant'Agostino, die è mera re- 

 cettività di forine senza averne ninna — ben inteso che cosi concepita la materia, il conccUo e vero, 

 bens'i Incorno i^ vero il concetto di nna linea senza larghezza), ma non potrebbe esistere (come non 

 può esistere la linea senza larghezza) ; cioè non potrebbe ricever l'ultimo atto e l'ultima forma 

 dell'essere, senza venir prima pienamente determinata a qualche forma, onde gli antichi e gli Sco- 

 lastici diceano che la materia è tirala, cioè avvicinala all'essere dalla forma {materia trahitur ad 

 esse per fnrinam) —, questa mera recettività, dico, è il tò //tTy/iÌTCTiz^v di Platone nel Timeo (Vedi Fio- 

 rentino, Saggio storico sulla Fitos. Greca, pag. 175) : anzi, a pag. 50 e 51 di quel dialogo non è 

 difficile riscontrare quasi luUe le parole adoperate nel descriverla da Sant'Agostino. Nello stesso 

 senso ne ragiona Giordano Urnno, De la causa, principio et uno, dialogo 2" (voi. 1", pag. 252 e seg., 

 ed. Wagner, Lipsia I8:i0ì. 



(2) In cosi basse regioni noi troviam sempre il iliniitare «he è il primo (ilosolico dell'Hegel. La 

 filosoGa alemanna, si travesta e travisi quanto vuole, non può mentire la sua origine dal sensismo. 

 Dell'essere, che è verità, non ha punto conoscenza, e chiama essere il non essere. Questa somiglianza 

 del primo hegeliano colla materia prima degli antichi fu rilevala dal .lanel [Éttules sur la diale- 

 ctique ilans Platon et ilans Hegel, pag. 384): « Et en effcl le premier principe d?IIegel n'est nutre 

 chose que la matière, non pas sans doute celle matière qui tombe sous nus sens, el que les malé- 

 rialistes grossiers croienl follenient ètre le fond de la réalitc, mais celle matière inlclligible {r, Ciii) 

 que Ics anciens concevaient comuie la substance [mal dello] des clioses, et que Platon définit en ces 

 lermes, eie. u . 



