LA VITA OLTREMONDANA 43 



di cui proclama l'immortalità, non è la ragione umana propria di ciascuno di noi, 

 bensì la ragione divina ed universale. 



Questo concetto aristotelico dell'anima, forma del corpo, fu seguito, discusso ed 

 ampiamente disvolto dalla filosofia scolastica, ma invece di accettarne la conclusione, 

 che ne fluiva a filo di logica, essa si mise in contraddizione con se medesima e si 

 impigliò in difficoltà inestricabili. Gli Scolastici da un lato consentivano con Aristo- 

 tele, che l'anima umana è forma del corpo, dall'altro professavano la dottrina del- 

 l'anima separata dal corpo nella vita futura, ecco la contraddizione. Se appartiene 

 all'essenza dell'anima l'informare un corpo, come mai potrà continuare la sua vita 

 separata da esso? Ecco la difficoltà. Essi riconoscevano, è vero, le facoltà razionali 

 dell'anima umana, che costituiscono la sua natura spirituale, e di qui argomentarono 

 la sua immortalità, ma dacché la riguardavano siccome forma o principio animatore 

 del corpo, ciò vuol dire, che consideravano siccome essenziale all'anima non la sola 

 spiritualità, ma altresì la sensitività corporea e le ritenevano inseparabili l'una dal- 

 l'altra. L'anima non può perdere uno di questi suoi elementi costitutivi senza smarrire 

 anche l'altro, non sarebbe più anima umana, ma spirito puro. 



Lucrezio seguendo le traccie di Epicuro si argomenta di dimostrare la mortalità 

 dell'anima, muovendo dal concetto che essa conferisce al corpo la sua virtù sensitiva, 

 ma alla sua volta e per se stessa, quando sia scissa dal corpo, perde ogni sentire, 

 e quindi perisce coll'organismo corporeo disciolto. Ne il corpo può sentire senza 

 l'anima, ne questa senza di quello (1). Quest'argomentazione epicureistica perde ogni 

 valore, anzi non ha più ragione, quando si ammetta con noi la inseparabilità del- 

 l'anima dal corpo anche nella vita futura sebbene sotto nuova forma, ossia la duplice 

 vita dell'io umano, fisica e mentale. 



Giova disaminare in quale guisa il principe della Scolastica, San Tommaso, si 

 argomenti a dimostrare la sua dottrina dell'anima separata nell'esistenza oltremon- 

 dana. Egli definisce l'anima umana " intellectualis substantia corpori unita ut forma „ 

 (S. e. g. II, e. 68); e bene sta: con ciò egli riconosce nell'essenza di essa la spiritualità 

 e la sensitività. Riconferma questo suo concetto scrivendo: " Corpus non est de essentia 

 animae, sed anima ex natura suae essentiae habet quod sit corpori unibilis „ (S. Th., I, 

 qu. 75, art. 7, ad 3 m ), ed aggiunge che " si anima non esset corpori unibilis, tunc 

 esset alterius naturae „ (II, Dist. I, qu. 2, art. 4, l m ): è una verità anche questa, con 

 cui si pone che l'anima non solo è distinta dal corpo, ma che ad un tempo non 

 potrebb'esserne separata senza perdere la propria natura. Ma come e fino a che segno 



(1) At neque seorsum oouli, neque nares, nec manus ipsa 



Esse potest anima, neque seorsum lingua, nec aures 

 Absque anima per se possunt sentire, nec esse. 

 Et quoniam toto sentimus corpore inesse 

 Vitalem sensum, et totum esse animale videmus, 

 Si subito medium celeri praeciderit ictu 

 Vis aliqua, et seorsum partem secernat utramque ; 

 Dispertita procul dubio quoque vis animai, 

 Et discissa simul cum corpore disiicietur; 

 At quod scinditur, et porteis discedit in ullas, 

 Scilicet aeternam sibi naturam abnuit esse. 



(De rerum natura, lib. 3, versi 630-641). 



