32 GIUSEPPE ALLIEVO 



o luminosa, o elettrica, la quale per altra parte ^ tuttora avvolta nel mistero, né 

 tanto meno c'informano, che sia fornito di tale virtù germinativa da tradursi in un 

 nuovo organismo più svariato e più potente del corpo attuale. Io non dirò già che 

 in tutto ciò siavi alcunché di impossibile e di ripugnante: dico soltanto, che è una 

 mera e pura asserzione non confortata da ragione, che renda probabile l'esistenza 

 del fatto supposto. Né punto approda all'autore il riconoscere oltre la conoscenza 

 intuitiva appoggiata ai sensi ed all'osservazione, la conoscenza riflessa appoggiata al 

 ragionamento; poiché questa seconda guisa di conoscere origina, secondo lui, tutta 

 quanta dalla prima, epperò non può trascenderne la cerchia (1); per conseguente il 

 ragionamento non può rivelarci alcunché là, dove mancano i dati del senso, come 

 incontra nel caso nostro. 



Riguardando alla duplice natura dell'uomo, fisica e spirituale, l'autore saggia- 

 mente sostiene l'intimo ed assoluto congiungimento dell'anima col corpo e nella vita 

 presente e nella futura; ma non mi sembra che abbia giustamente determinato il 

 valore comparativo di queste due sostanze costitutive dell'uomo. Poiché egli troppo 

 esalta la virtù operativa del corpo, troppo detrae alla natura propria dell'anima, la 

 quale, in sua sentenza, deve ai sensi fisici il suo pensare e conoscere, il suo operare 

 e volere, tutte le sue idee anche più elevate e trascendentali, insomma diversamente 

 si atteggia a seconda delle diverse impressioni dell'organismo corporeo. 



In quale funzione dell'organismo, mi si dica, in quale lavorìo del sistema nervoso 

 troveremo noi la spiegazione di un generoso proposito, o di un eroico sacrificio com- 

 piuto dall'anima, o di una sublime speculazione metafisica? Come mai un movimento 

 delle fibre cerebrali potrà renderci ragione di un'idea della mente, se quello è tut- 

 t'altra cosa da questa ? Occorrerebbe in tal caso ammettere tante specie diverse di 

 movimenti, quante sono le diverse specie di idee corrispondenti. Sostiene l'autore, che 

 tutte le nozioni, anche più astratte, più elevate e soprasensibili sono niente più che 

 trasformazioni delle idee, che dobbiamo ai sensi fisici esterni. Ma come mai la rifles- 

 sione potrà ritrarre dall'osservazione del mondo corporeo o materiale le idee del di- 

 ritto, del giusto, dell'onesto, del divino, della libertà morale, che non ci sono, né ci 

 possono essere in verun modo? Da ciò, che le funzioni dell'organismo concorrono 

 nelle operazioni dell'anima e nella formazione delle idee, l'autore erroneamente ar- 

 guisce, che in quelle risieda l'origine e la ragione spiegativa di queste. Tanto var- 

 rebbe quanto il dire, che lo scultore deve la sua virtù scultoria non al proprio genio, 

 ma allo scalpello, che maneggia, ed al marmo, che adopera. Il vero si è, che l'anima 

 e fornita della facoltà dell'osservazione interiore, mercè di cui può studiarsi ne' suoi 

 fenomeni mentali, siccome quelli, che rampollano dalla sua attività intima originaria. 

 e non già dai sensi corporei. Per lui l'anima umana non è una sostanza pensante, ma 

 una sostanza che può pensare; e penserà di fatto, quando glielo consentirà il movi- 

 mento delle fibre sensibili; e le stesse fibre da lui denominate intellettuali, mercè 

 di cui essa ragiona, sono una dipendenza della vista e dell'udito, perchè i vocaboli 

 o segni artificiali delle idee astratte, che entrano nel ragionamento, agiscono sul cer- 

 vello per mezzo della vista o dell'udito (2). Egli non fa differenza specifica tra l'anima 



(1) Palingenesi, t. 2, pag. 146 e seg. 



(2) l'alili, /, a, . 1, pag. 134. 





