25 ESAME STORICO CRITICO DELL'OPERA " DA KANT A NIETZSCHE .. 277 



Ora noi, senza pretendere di sapere, come fa l'autore, ciò che Kant avrebbe fatto 

 come cattolico, e tanto meno se sia in forza della sua fede robusta nella necessaria 

 conciliazione della rivelazione colla ragione, che lo indusse a scrivere la Critica dello 

 Ragion punì, mentre Kant dice positivamente che ciò che lo indusse a scriverla fu 

 il problema come siano possibili i giudizii sintetici a priori, il fatto è che il De Gaultier 

 nota che in essa Critica non si incontra la divinità ne sotto forma di causa prima 

 o finale, ne sotto forma di assoluto; il vuoto tiene luogo dell'infinito e del perfetto; 

 la libertà, il bene ed il male come imputabili, come pure la giustizia, sono invisibili. 

 Al contrario, la causalità, il tempo, lo spazio si allargano in proporzioni illusorie, 

 s'intrecciano senza fine propagando miraggi in cui si scorge la fuga continua nel 

 fenomenismo. Descrive assai fedelmente gli artifizi che osserva, tutte le forme vuote 

 che incontra; sa che ciò costituisce l'apparecchio della conoscenza, ne indica accu- 

 ratamente la portata e confessa che lo studio di questo meccanismo non potrebbe 

 fornirgli alcuna nozione sopra l'essere in se. Ma dopo essere andato cos'i lontano, sulla 

 fede dell'accordo finale tra il dogma e la ragione, incomincia nondimeno a spaven- 

 tarsi. In fatto, diciamo noi, se procedendo in quel modo nelle sue deduzioni* cercava 

 la conciliazione del dogma, come vuole l'autore, colla ragione, non poteva non accor- 

 gersi che ben lungi dal conseguire la conciliazione, scavava tra essi un abisso insor- 

 montabile. Di già sotto l'impero della paura, continua l'autore, la sua vista s'intorbida 

 e incomincia a mentire, cioè concede che le forme della conoscenza non raggiungono 

 l'essere in se, ma che per loro natura significhino l'impossibilità di farci conoscere 

 l'essere in se noi dice; ed ecco la menzogna. Eppure ciò è implicato nelle disquisi- 

 zioni antecedenti, ma in grazia della sua fede che gli impedisce di sospettare un pe- 

 ricolo, egli proscioglie l'istinto, della conoscenza dalla sua severità, cioè l'istinto della 

 negazione. Laonde dopo aver compiuta quella distruzione decisiva, mettendo a pro- 

 fitto le reticenze volontarie già indicate da Kant, ritorna a collocarsi in faccia all'edi- 

 fizio platonico, ristabilisce sopra un punto, da cui deduce tutti gli altri, l'illusione e 

 la menzogna filosofica, e ne rialza gli idoli. 



Kant perciò, dopo aver descritto l'illusione formata dall'istinto vitale, mostran- 

 done la sua doppia origine nella filosofia e nel dogma costretti a servire la vita col- 

 l'arma della conoscenza, la quale lungi dall'essere fautrice della vita, fa rientrare 

 nel pretto nulla quanto apparisce, si accorse che bisognava prima far trionfare l'istinto 

 vitale per poi fornire all'istinto della conoscenza il campo della distruzione. Egli, 

 Kant, quindi ha fatta sua la parola che Goethe mette in bocca a Mefistofele, intesa 

 dallo istinto della conoscenza; cioè: io sono lo spirito che sempre nega, e quanto 

 esiste non è buono che per andare in ruma e sarebbe meglio se non esistesse (pag. 65). 



Lasciamo ai seguaci di Kant di apprezzare questa nuovissima interpretazione 

 della Critica della Ragion pura, ciò che a noi ripugna assolutamente è di concedere 

 all'autore la mala fede di cui gratifica Kant, dal quale si può dissentire speculati- 

 vamente, ma la di cui integrità e sincerità è al di sopra di ogni sospetto. Ripetiamo 

 ancora che il De Gaultier o non ha letto, o movendo da un preconcetto, suppone che 

 Kant nella Critica della Ragion pura si sia proposto di conciliare il dogma rivelato 

 colla ragione umana, mentre egli afferma positivamente che il problema generale 

 della Ragion pura è appunto come siano possibili i giudizi sintetici a priori (Intro- 

 duzione, § 6). 



