278 ROMUALDO BOBBA 26 



Senza entrare nell'analisi che l'autore fa della Critica della Ragion pura, notiamo 

 solo che, secondo lui, se Kant avesse lasciato alle antinomie tutta la loro forza avrebbe 

 dovuto rinunciare per sempre alla conciliazione del dogma colla ragione (supposizione, 

 come abbiamo rilevato, del tutto cervellotica dell'autore), e la menzogna vitale sma- 

 scherata dalla conoscenza perdeva tutto il suo potere d'illusione. E nel cuore stesso 

 della Critica nel momento in cui dà l'assalto decisivo alla vecchia finzione che Kant 

 smozza le armi di cui si serve, e storna i colpi che porta dalle regioni ove produr- 

 rebbe la morte. Come nei romanzi popolari, il traditore che altri credeva sgozzato, 

 può risorgere di nuovo e co' suoi intrighi aggiungere un' ultima peripezia alla Ap- 

 pendice che sembrava finita, così, secondo l'autore, Kant, sotto il manto dell'Impe- 

 rativo categorico, ripresenta il traditore, la menzogna, l'illusione munita di tanaglie e 

 grimaldelli nella Critica della Ragion pratica (pag. 82). 



Lasciando al lettore il far giustizia del cinismo di questo linguaggio, l'autore si 

 dimanda: l'esistenza fenomenica che sola ci è data, assorbe dessa tutta la totalità 

 della esistenza? lascia dessa ancora luogo alla possibilità della cosa in sé? Dobbiamo 

 noi immaginare un ritorno eterno delle cose, oppure un inconoscibile, un Nirvana si 

 oppone alla fantasmagoria dell'universo conoscibile? (pag. 83). 



Ecco finalmente questioni nette e precise, e non ingarbugliate coi giuochi di pa- 

 role, colle espressioni cervellotiche di istinto vitale, il taumaturgo, o di istinto della 

 conoscenza, il distruttore e perpetuo negatore. Secondo l'autore, questo spostamento 

 della inquietudine è la sostituzione dell'ottica indiana all'ottica ebraica, di un punto 



di veduta della conoscenza ad un punto di veduta della vita E certo, secondo lui, 



che le razze ariane, che durante due mila anni, presero per vivere il loro punto di 

 appoggio in una menzogna improntata dal dogma di un'altra razza, hanno veduto 

 da un secolo la concezione, che loro è propria, risorgere nella filosofia alemanna con 

 Kant, Schopenhauer e Nietzsche che l'arricchì di una singolare energia e di una nuova 

 angoscia (pag. 84). 



Le razze ariane, cioè quelle che comunemente si chiamano indoeuropee, per vi- 

 vere si appoggiarono ad una menzogna, presa dai dogmi di un' altra razza, cioè dalla 

 razza semitica, ed esse da un secolo risuscitarono la concezione indiana. Ma dunque 

 Platone ed Aristotele, che indubbiamente appartengono alle razze indoeuropee, e che 

 certo sono anteriori ai due mila anni tassativamente segnati dall'autore, a quale men- 

 zogna presa da un'altra razza si appoggiarono per vivere? E Cicerone che si trova 

 nella stessa condizione rispetto a! tempo ed alla razza, dove andò a copiare il suo 

 trattato Degli Ufficii? Decisamente il De Gaultier debbe presumere che i suoi lettoli 

 abbiano cieca fede nella sua parola, altrimenti la prudenza più elementare gli con- 

 siglierebbe di computare meglio le date (pag. 84). 



L'autore dopo lunghe digressioni intorno al principio di deformazione dell'appa- 

 recchio razionale per produrre ciò che Kant chiama concetto, deformazione usata in 

 modo diverso da diversi filosofi, incominciando da Locke, continuando con Kant, 

 Schopenhauer, fino a Nietzsche, deformazione consistente nell'astrazione per formare 

 le idee generali, da pag. 91 a 110, si chiede di nuovo se il concetto di una esistenza 

 in sé ha egli una realtà. La cosa in sé di Kant, il mondo come volontà di Scho- 

 penhauer, il Brama o Nirvana degli Indiani esiste egli? 



Che l'essere in sé il noumeno sia inconoscibile per sé, è ciò che la Critica della 



