39 ESAME STORICO CRITICO DELL'OPERA " DA KANT A NIETZSCHE ., 291 



altrimenti, costretti da necessità inesorabile, debbe sopprimersi ogni idea di giustizia 

 o di ingiustizia applicata ai loro atti. 



Schopenhauer era rigorosamente logico scrivendo : " nel regno dell'uomo come 

 " nel regno animale, ciò che regna è la forza e non il diritto ; questo non è che la 

 " misura della potenza „. E Max Stiener: " che importa a me il diritto? non ne ho 

 " bisogno ; ciò che posso conquistare colla forza io lo posseggo e ne godo, e rinuncio 

 " a ciò di cui non posso impadronirmi „. Ciò, tradotto nel linguaggio dell'autore, si- 

 gnifica : voi che avete tutte le attitudini di vivere , è giusto che opprimiate quelli 

 che hanno tutte le attitudini di morire, e non datevi pensiero di un loro supposto 

 diritto, poiché il diritto è la forza, e se in un dato momento non potete opprimerli, 

 aspettate l'occasione propizia. 



Ma l'autore ci prepara nuove sorprese che meritano di essere esaminate. 



XI. 



Che vi sia Dio o non vi sia, secondo l'autore è cosa che costituisce un interesse 

 mediocre per l'umanità. Già se il De Gaultier si limitasse a dire che per lui l'esi- 

 stenza o la non esistenza di Dio abbia un interesse mediocre, come non sarebbe il 

 primo e probabilmente nemmeno l'ultimo a dire ciò, non avremmo nulla a rispondere ; 

 ma chi potrà tollerare che egli si arroghi il diritto di parlare in nome della uma- 

 nità? Egli continua: ma che le idee di verità, di finalità, creatrici della idea di Dio, 

 direttrici dello sforzo, siano vane, che la libertà per cui l'uomo si crede capace di 

 giungere al suo destino non sia che una illusione, un errore di prospettiva, ecco ciò 

 che è un grave disastro (pag. 174). Ora -come provvedere un riparo a tale disastro ? 

 La scienza della conoscenza dimostrando l'impossibilità pell'uomo di dirigere la sua 

 attività gli svela l'illusione della sua libertà. In fatto l'uomo o agisce in forza di un 

 determinismo universale ed egli non è libero, o in forza di una spontaneità, che svi- 

 luppandosi gli impone i suoi modi di essere e gli atti la cui necessità gli sfugge 

 inesorabilmente, ma da cui dipende assolutamente, ed anche in questo caso non è 

 libero. Quindi la scienza della conoscenza conchiude rigorosamente al vuoto assoluto 

 del concetto di libertà morale. Una simile teoria comporta essa la possibilità di una 

 morale ? 



Certamente, dice l'autoi'e, se per morale s'intende un insieme di modi di essere, 

 che determinati mediante una concezione particolare della esistenza, accompagnano 

 logicamente tale concezione. In questo senso la morale sarà un intellettualismo puro 

 e semplice. Per spiriti coscienti della impossibilità di concepire il mondo in verità o 

 di esercitare qualsiasi influenza sul suo svolgimento, il significato dell'universo non 

 è che uno spettacolo di cui gli intellettualisti sono spettatori e che considerano dal- 

 l'unico punto di veduta della sua visibilità. Essi quindi ai asterranno dal portare 

 giudizio sia in bene, sia in male, sopra cose e atti che non possono essere altrimenti 

 di quello che sono ; non si domanderanno mai che debbano fare e ciò che debbe fare 

 la società. Tutto al più potranno distrarsi dalla contemplazione pura e semplice; ma 

 come ciò sarebbe possibile se poco prima l'autore attorniava che tutte le cose come 

 tutti gli atti sono quel che sono e non possono essere altrimenti: gli spettatori pò- 



