304 ROMUALDO BOBBA 52 



d'uopo di accertare quale fosse la più forte specie di uomini che doveva comandare 

 e a chi? Io dico, è Carlyle che parla, talvolta che tutto procede per sfida di guerra 

 in questo mondo, che la forza ben compresa è la misura di ogni merito. Date al 

 tempo una cosa, se essa prospera è una buona cosa (Gli Eroi). 



Tuttavia a lato di questa attitudine puramente intellettuale Carlyle, secondo 

 l'autore, non seppe sottrarsi intieramente all'influenza dell'ambiente, e perciò non 

 nasse tutte le conseguenze contenute nel suo principio. Laonde Edmondo Barthelmy 

 (Thomas Carlyle, pag. 197) scrive che il tratto caratteristico della concezione di Carlyle 

 • — sentimento della identità della Forza col Diritto, del Valore morale colla Intel- 

 ligenza. — Ma il De Gaultier trova che identità non è abbastanza. Imperocché alla 

 teologia metafisica, che formola con Kant il primato della morale, bisogna opporre 

 senza ambagi la forza, attesoché avvi apparente identità tra la forza e il bene finche 

 4t1.Ha rimane stazionaria, non più quando essa si svolge. Quindi l'identità ammessa 

 da Carlyle tra l'idea di bene e di forza, invece di proclamare l'anteriorità e la supre- 

 mazia della forza, è una prima concessione all'antica morale. Inoltre l'idea del dovere 

 sembra implicata nella massima da cui erompe una presunzione di finalità: l'uomo 

 primieramente si mette in relazione colla natura e le sue potenze, le ammira e le 

 adora; in seguito discerne che ogni potenza è morale, che per lui il gran punto è 

 la distinzione del bene e del male, del tu devi e del tu non devi. Tutto che è retto 

 è implicato nel fatto di cooperare colla reale tendenza del mondo, e per questo fatto 

 tu riuscirai (la tendenza del mondo riuscirà), tu sei buono e nel retto cammino (Gli 

 Eroi, p. 49). Secondo l'autore la difficoltà sta nel decidere in quali limiti devono 

 essere trasportate le parole adoperate da Carlyle per essere ridotte ad esprimere il 

 suo vero pensiero, per sapere se egli fu o non fu ingannato dal miraggio della sua 

 coscienza: ben inteso si tratta della distinzione per Carlyle del bene e del male, del 

 tu devi e del tu non devi. Ma l'autore nota che alcuni apprezzamenti emessi da 

 Carlyle negli Eroi e nel Sartoreswrtus dimostrano che egli mira ad un mondo di 

 fatalità pura in cui la morale non ha accesso: sarebbe più saggio, pronuncia Teu- 

 felsdroeckh, sottomettersi all'inevitabile, all'inesorabile, e riguardare anzi questo come 

 il migliore (Sartoressartus, pag. 277). Quindi se si tiene conto di questa concezione 

 di un fato inesorabile, sembra che debbansi interpretare come immagini e apparenze 

 le parole dovere, bene, male, le quali all'infuori di una teologia sono inconciliabili 

 col fatalismo: è verosimile, aggiunge l'autore, che Carlyle riponesse la libertà là 

 dove la fatalità della sua natura lo dominava colla più inflessibile violenza, in quel 

 potere di sforzarsi, sviluppato in lui con intensità, potere dato come tutto il resto, 

 di cui non era responsabile, ina del quale potè dimenticare l'ufficio puramente rap- 

 presentativo, di guisa che l'illusione della libertà colle sue conseguenze morali che 

 ne derivano per lui rimase attaccata a quel potere. L'autore conchiude che pur ren- 

 dendo la giustizia che è dovuta a Carlyle, cioè che fu un precursore del Nietzsche, 

 non seppe tuttavia dedurre dalla sua concezione tutte le conseguenze, poiché invece 

 di proclamare l'identità dell'idea del Bene e della Forza, doveva invece affermare 

 assolutamente l'anteriorità e la supremazia della Forza. Così anche il Carlyle non ha 

 saputo elevarsi allo stato d'intellettualismo voluto dalla morale estetica dell'autore. 



