17 ESAME STORICO CRITICO DELL'OPERA " DA KANT A NIETZSCHE - 269 



alla Nemesis, alla Dirce, il Dio supremo che lungi dal creare, distrugge {Gesch. der 

 Philosopliii). 



L'essere sovranamente buono e bello concepisce un modello di bontà che è il 

 mondo intelligibile simile a sé e produce nella bellezza un'opera bella e buona imma- 

 gine mobile nella sua immobile perfezione. La Dialettica, come la intende Platone, 

 lo eleva alla contemplazione non per via di astrazioni ad un Dio sovranamente buono, 

 intelligente plasmatore della materia conforme agli archetipi divini, mentre Plotino 

 procedendo senza fine di astrazione in astrazione, giunto all'uno privo di ogni deter- 

 minazione, unità perfettamente vuota, non trova altra via per farne uscire il mondo 

 che l'emanatismo, dottrina completamente straniera a tutta la Filosofia greca; e qui, 

 giova ripeterlo, l'istinto della conoscenza ha ragione di beffarsi dell'uno di Plotino, 

 come noi crediamo di aver ragione affermando, dopo le cose dette intorno alla Dia- 

 lettica platonica, che il De Gaultier ha attribuito a Platone per elevarsi al concetto 

 del Bene di Dio un procedimento che è in perfetta contraddizione con quello che 

 caratterizza essenzialmente la Dialettica di Platone. 



Ma se l'istinto della conoscenza, secondo l'autore, incominciò la sua opera di 

 demolizione del Monoteismo platonico con Plotino, la proseguì assai più energicamente 

 col can. Roscellino nel secolo XI; il quale sarebbe stato uno spirito ingenuo, ma chia- 

 roveggente, come se ne incontravano nei chiostri medioevali. La Scolastica, continua 

 l'autore, gli apparve una scienza onesta, positiva, cui era permesso di trattare libe- 

 ramente, come le matematiche, senza mettersi in guardia per le conseguenze de' suoi 

 teoremi, e sarebbe in ciò che si mostrò ingenuo. Ora lo studio della filosofia da lui 

 intrapreso con simili disposizioni lo condusse a scoprire che i generi sono categorie 

 formate dallo spirito, astrazioni senza esistenza reale, flatus vocis. Egli subito pubbli- 

 cava la sua scoperta, che attirò sul suo capo conseguenze quasi tragiche. Ora nel 

 Nominalismo e nel Realismo si conteneva la lotta di una gravità eccezionale, cioè 

 la lotta tra l'istinto della conoscenza e l'istinto vitale. Imperocché, secondo l'autore, 

 la scoperta di Roscellino metteva in piena luce il vizio essenziale sopra cui si era 

 elevato tntto l'edifizio teologico. Egli faceva vedere esservi un abisso insormon- 

 tabile tra esistenza e conoscenza, come non essere legittimo dar vita ad astrazioni 

 (pagg. 41-42). 



Roscellino negando ai generi ed alle specie una esistenza oggettiva usava del 

 suo diritto speculatore, né con ciò incorreva nella censura; ma quando, dal campo 

 filosofico passando al teologico, volle applicare la sua teoria ai dogmi rivelati, che 

 sono la base del Cristianesimo, doveva necessariamente sollevare contro di sé l'au- 

 torità non dei filosofanti, ma della Chiesa che la condannava e Roscellino nel Con- 

 cilio di Soissons ritrattava la sua dottrina applicata ai dogmi cristiani. 



Come al solito, l'autore ignora che la questione filosofica intorno alla natura dei 

 generi e delle specie, se esistano realmente, o siano mere concezioni dello spirito, 

 era stata posta parecchi secoli prima da Porfirio nella sua Isagoge al libro delle ca- 

 tegorie di Aristotele, e da lui non risolta. Che tale questione era stata ripresa da 

 Boezio e discussa lungamente, che era stata egualmente esaminata sotto tutti i suoi 

 aspetti da Ammonico nel suo Commentario sulle Categorie Aristoteliche, e che mai nessun 

 teologo, e tanto meno la Chiesa era intervenuta nella questione, perchè considerata 

 in sé come pura speculazione non offendeva alcun dogma. Roscellino applicando la 



