270 ROMUALDO BOBBA 18 



sua teoria ai dogmi della Unità e Trinità cristiana, attaccava non solo la specula- 

 zione teologica, ma l'insegnamento degli Apostoli, dei Padri e di Cristo medesimo, 

 ed è sotto questo solo aspetto che fu censurato. 



L'autore che ci presenta il Roscellino come quello per cui l'istinto della cono- 

 scenza cioè della negazione fa le sue prime prove ed abbiamo veduto in che modo, 

 se avesse approfondito la storia della Filosofia avrebbe facilmente scoperto un altro 

 di quei monaci, i quali trattando di questioni filosofiche, usavano della massima libertà 

 nel discuterle, senza incorrere nelle censure della Chiesa. Tutti comprendono facil- 

 mente che noi parliamo di Gaunilone, monaco di Marmontier, il quale contro la 

 dimostrazione a priori dell'esistenza di Dio, elaborata da S. Anselmo, mosse una serie 

 di obbiezioni, ponendole in bocca ad un insipiente in un opuscolo col titolo Pro insi- 

 piente. E ciò che qui più importa di rilevare è che le obiezioni di Gaunilone sono 

 sostanzialmente quelle che Kant riprodusse nella Dialettica trascendentale contro la 

 prova ontologica, eppure il monaco Gaunilone non fu punto molestato per le sue 

 obbiezioni, precisamente perchè egli non era uscito dal campo delle disquisizioni 

 filosofiche. 



Secondo l'autore, il concetto di Dio a cui si era elevato Platone non ebbe alcuna 

 influenza né in Grecia, né in Roma, cosi che per lui lo Stoicismo, per esempio, in Grecia 

 e in Roma non conta per nulla, perchè il concetto platonico non potè allora pene- 

 trare che in qualche cervello paradossale di qualche erudito e di qualche filosofo 

 professionista interessato a confondere il sapere e la nozione col gioco libero del pen- 

 siero formato e deformato nella atmosfera astratta delle scuole e ritraente vanità da 

 un pregiudizio ancora esoterico, per cui quei poveri cervelli paradossali credevano di 

 elevarsi al di sopra dei pregiudizii volgari (pag. 49). Quindi è da dire che Zenone 

 di Cizio, Cicerone, Seneca, Epitetto, Marco Aurelio, per nominarne alcuni, non furono 

 che cervelli paradossali, filosofi professionisti, interessati a confondere il sapere e la 

 nozione col libero gioco del pensiero. Ma senza insistere sopra il cervello veramente 

 paradossale dell'autore, vediamo che cosa egli scrive rispetto all'altra fonte da cui 

 deriva il Monoteismo. 



Perchè l'idea di un Dio unico s'imponesse e diventasse il sostrato di una nuova 

 civiltà, come il politeismo era stato il sostegno sufficiente della coltura antica, era 

 necessario l'appoggio del dogma ebraico, ed è nell'uscire dall'esame dell'idea mono- 

 teistica concepita dalla filosofia una liberazione per lo spirito di vedere questa stessa 

 idea darsi nel dogma per ciò che è, imporsi in un comando puro e semplice dell'istinto 

 vitale, come un' attitudine di utilità. In fatto, colla Bibbia l'idea monoteistica si pro- 

 mulga, si ordina, prendendo la precauzione di non richiamarsi alla ragione. L'istinto 

 vitale, " doué ici de toute sa clairvoyance, tient la raison pour un danger „ (pag. 50). 



Osserviamo anzitutto che l'ordine cronologico e logico della trattazione imponeva 

 all'autore di incominciarla dallo studio del Monoteismo in questa fonte, anzi nelle 

 tradizioni più antiche del genere umano, ne mancano libri e gravi che studiarono la 

 questione sotto questo aspetto. Ma passiamo oltre. Nemmeno ci sorprende che l'au- 

 tore dica: " c'est une délivrance pour l'esprit de voir cette mème idée se donnei- 



