186 ERMANNO GIGLIOTOS 44 



esplicitemente contrario alla loro origine dai loucoblasti: ' Die Schwierigkeit und 

 " Unsicherheit der Unterscheidung dar allerjungsten Stadien ist nodi kein geniigender 

 " Grund fiir die Annahme das Thrombocyten und Leukocyten, zwischen denen doch 

 " gewiss ein betràchtlicher morphologischer und physiologischer Gegensatz besteht, 

 " aus denselben indifferenten Elementen hervorgeben. In den nacbsten Entwicke- 

 " lungsstadien sncbt man vergeblicb nach Uebergangsformen und nach Zeichen einer 

 " Verwandschaft der beiden Zellen „ . 



Questa opinione del Dekhuyzen, questa riluttanza a far derivare i tromboblasti 

 dai leucoblasti, nonostante certi fatti da cui inevitabilmente si vede tuttavia sospinto 

 a riconoscerne l'affinità, anche non volendolo, dipende, secondo me, da due suoi con- 

 cetti che non mi paiono troppo giusti: l'uno sulle forme intermedie o di passaggio, 

 l'altro sulla spacificità delle varie cellule del sangue. 



Che si scorgano nel sangue certi elementi che non si possono dire con sicu- 

 rezza leucoblasti a granuli fini, o tromboblasti; che i tromboblasti più giovani non 

 abbiano mitocromi e solo si possano riconoscere dai leucoblasti per il loro nucleo 

 appena sferico, o per la loro polarità — come chiama il Dekhuyzen quella ten- 

 denza alla forma ellittica od a fuso che si presenta già negli elementi giovanissimi 



— sono cose che il Dekhuyzen stesso non nega e le fig. 11, 12, 23, 24, già sopra ci- 

 tate, confermano. Ma egli nega che queste cellule, la cui posizione nel sistema non 

 può essere stabilita sicuramente, debbano ritenersi come forme di passaggio, poiché 



— egli dice — la difficoltà e l' incertezza della distinzione non è una base suffi- 

 ciente per stabilire una comunanza di origine fra due elementi di proprietà così 

 diverse. 



Ma quella stessa difficoltà ed incertezza nella distinzione — io soggiungo a mia 

 volta — non è forse una conseguenza diretta, necessaria della grande somiglianza 

 di struttura e di carattere degli elementi? E se così è, perchè non dovremo noi 

 considerare le forme incerte come intermedie e di passaggio? 



Contro a tal modo di vedere le cose, parmi che si opponga nel Dekhuyzen 

 l'altro concetto, sulla specificità degli elementi. Ed anche questo non mi pare che 

 sia proprio giusto. Forsechè la specificità di un elemento dipende dalla sua origine? 

 Forsechè due elementi, pur derivando da una fonte unica, non possono essere speci- 

 camente diversi? Il Dekhuyzen non vorrà, io spero, affermare questo, ma converrà 

 con me nell'ammettere che la specificità degli elementi istologici non è già data 

 dalla loro origine, ma semplicemente dalla forma, dalla struttura e dalla funzione 

 che essi assumono quando hanno compiuto la loro evoluzione, quando sono adulti. 

 Cessano forse di essere specificamente diversi gli esseri viventi perchè hanno avuto 

 una origine comune? E tutte le cellule di un organismo non appartengono forse a 

 specie diverse, sebbene in origine derivino tutte da un'unica cellula, la cellula uovo? 



Io sono perfettamente d'accordo col Dekhuyzen nell'ammettere la diversa spe- 

 cificità dei trombociti e dei leucociti a granuli fini; io ne sostengo e ne propugno le 

 differenze notevoli e morfologiche e fisiologiche, ma non credo di nuocere proprio 

 in alcun modo a questa specificità ammettendo, che gli uni e gli altri per una gra- 

 duale evoluzione derivino dagli stessi elementi, dai leucoblasti. 



È un'evoluzione che, incominciando da un elemento comune, il leucoblasto, si 

 compie per due vie divergenti che terminano l'una al trombocito adulto, l'altra al 



