242 FAUSTO GHERARDO FUMI 4 



377/409) sarebbe stata del Nms., ludi estesa ai Casi forti, proto-ar. Nms. vidvós, 

 A. vidvóns-em; il resto si dovrebbe a svariati intrecci analogici nelle singole lingue. 

 Le difficoltà, che rilevò già il Brugmann nella Griech. Gramm. in Iw. von Miiller's 

 HandhiKh, II, § 73 e nel Grd., II. § 135, sono: 1) che quella supposta legge non ha 

 base sicura; 2) che -vons dovrebbe ridursi -vqs cioè -vas, come -vont si riduce 

 -vnt cioè -vnt, non essendo ammissibile una riduzione di riduzione, -vas in -us, come 

 di regola non si ammette il ridotto -vat in -ut (1). Mi pare poi da aggiungere : 

 3) che un prc. in -ejons difficilmente si sarebbe sottratto all'analogia dei numerosi 

 prcj. in -ejont; 4) che l'allungamento nominativo, a giudicare almeno dai detti tt., 

 non sarebbe stato legittimo nei supposti tt. in -ejons; e 5^ che in greco, p. e. dal 

 Ns. sarebbe sorta negli altri Casi la figura -w", o dall'A., rispettivamente dal t., la 

 figura -ou''. Senza venire quindi ad altri particolari estranei al mio assunto, mi per- 

 metto di dubitare che la storia del nostro suffisso abbia avuto dallo Schmidt ' ihre 

 "wohl abschliessende Festsetzung ' (W. Schulze in K.'s Z., XXVII, 547). 



Il Brugmann espose dapprima le sue vedute sull'argomento in una ricca memoria 

 ' Ztir geschichte der nomìnal-suffixe -as, -yas, -vas' edita nella K.'s Z., XXIV, 1/95; ma 

 quelle definitivamente adottate condensò nel § 136 del Grd., II. Il suff. originario 

 sarebbe -uejos, cioè veramente -ue/o-j-s (nel greco anche -uejo-\-t) con e tonico, 

 con atono nel proto-ariano, scambiati poscia o confusi nelle lingue derivate. L'an- 

 tico Nms. arico dovette essere *vidvas, serbato nell'av. vld'va, il Vms. vldvas (vedico), 

 l'Ams. *vidvasam, av. vlctvanhmi, con a dal N., ovvero equivalente ad o proto-ar. in 



sillaba aperta (cfr. scr. usasam, av. usàhhem, gr. i^uj = lìó^a). Qui sarebbe intervenuta 

 l'analogia dei possessivi in -vani; i quali avendo ab antico un t. parallelo in -vas 

 col Nms. -ras, Vms. -ras (av. -va, -rd, Vs. ved. -vas), riuscivano in scr. ad un nuovo 

 N. contaminato, p. e. padvas padvan, e A. padvàntam, n. padvàt: questo n dei Casi 

 forti avrebbe nasaleggiato il suff. del prc. Prf., o forse *vidvasam passò direttamente 

 su padvdntam in vidvisam (K.'s Z., 1. e, p. 69). Il np. vidvqsi aveva inoltre il sostegno 

 del nasaleggiamento, divenuto generale a partir dai tt. nasali, nei tre casi NVAp. 

 di tutti i neutri. Quanto alla figura -vat il Brugmann, staccandola dalla greca -ot, 



propende a farla nascere fonicamente nei Casi con affissi in hli , dove -vas in 



luogo di -US sarebbe propagazione specifica, per modo che uno Smnp. *vidvdz-bhis 

 passato in vidvdd-bhis fosse venuto ad eguagliarsi a padvàd-bhis, e da doppia spinta 

 avesse avuto origine la nuova figura, raffermata nel Lmnp. vidvàt-su = padvAt-su e 

 ne\ ns. vidvàt ^^ padvat, e usata anche come tema al pari della figura ridotta vidùs-. 

 Queste spiegazioni son di certo ingegnose e possibili; ma in glottologia, come 

 in ogni altra disciplina storica, le condizioni propizie all'acume degl'ingegni e le 

 possibilità non sogliono scarseggiare. La pietra di paragone per le une e per le altre 

 sarà sempre la verifica dei fatti. Ora, se non m'appongo, alcuni fra questi contra- 

 riano quelle spiegazioni. 1. Il prc. Prf. risulta dai confronti e dal suo stesso orga- 



(1) L'avverbiale scr. parùt ' irépuT/ai ' mal si può scompagnare da smhvàt ' quest'anno ', che con- 

 tiene il vat- ' FÉT-o; ' di -vat-s-à; vatsa-rd- m. ' anno '; tuttavia l'apocope del primo componente pare 

 avvenuta per un popolare avvicinamento a *parv-ant; panata- ecc. dalla base pàru-, r. pr , par 

 ' oltrepassare ', onde appunto anche para- (v. più avanti a III 7). 



