5 IL PARTICIPIO ATTIVO DEL PERFETTO NELLE LINGUE ARIANE 243 



nismo come una delle più anziane e tenaci, specie nell'arico e nel greco, tra le forme 

 nominali del verbo. Tra le piìi giovani è la formazione dei possessivi-qualificativi in 

 -ì^efont generalmente secondarj, e specifica in scr. nel nuovo prc. att. di Preterito, 

 krtà-vatit- ' qui iecit ' , non ancor participiale nel Kgveda, usato poi predicativamente 

 con senza copula come un Preterito di verbo finito. Non si capisce perchè le forme 



cosi antiche e caratteristiche del prc. Prf., massime le ariche in -vàs ed -iis sì ben 

 mantenute nell'avestico, ignaro della nasale nel prc. e che pure ha thvavas = scr. 

 ivavas ' un come te ', abbian subito l'azione di quei tt. secondarj senza lasciar traccia 

 di un invertimento di parti. 2. Tanto più diretta poteva esser un'azione del prc. Prf. 

 sui possessivi in -vant {-nuint) e non viceversa, se questi facevano alcuni Casi da 

 un t. parallelo in -ras {-mas). Anzi lo Schmidt (1. e, 391 e 393) vuole appunto così 

 e ripete dal Nms. vl^và e simili l'uscita avestica in -a di quei possessivi. Del resto 

 i NT' avestici non son troppo probanti, e poco più lo sono i V? sanscritici in -as 

 e -an, apparendo in genere quelli e questi nella vita delle due lingue come risultati 

 finali di scambj analogici. L'appiglio di connessione fra i tt. in -vant e il t. di prc. 

 Prf. è quindi, anche pel solo scr., assai mal fido e conduce tosto ad un Nms. ana- 

 logico sopra un altro Nms., analogico anch'esso alla sua volta sopra una coppia non 

 più sanscritica, ma presunta arica o proto-ariana addirittura. 3. Questa referenza 

 ai tt. in -vant è quasi sussidiaria al Brugraann per tutti gli altri Casi fuori del Nms. 

 Qui bisognava dar ragione dell'elemento nasale del prc. Prf. nel scr. e nel baltico; 

 trovatala come analogica nell'un campo, ne veniva la necessità di trovarla eguale 

 nell'altro. 4. Parimenti la referenza ai tt. in -vant è sussidiaria nella spiegazione dei 

 Casi medj, più diretta pel t. neutrale, in scr., ma sempre conduce ad una separa- 

 zione forzata della figura scr. -vat dall' -ot gr. (-òth gotico?) e ad una seconda neces- 

 sità, di porre, cioè, come originario e parallelo di -iiejos un suff. -uejot. 5. Nessun 

 glottologo si adombra oggi innanzi ai doppj suffissi originarj e alla miscela di più tt. 

 in un paradigma; ma parecchi possono domandare come mai un t. proto-ar. uiduejos 

 (sia uéid-uos-, uid-ués-, uid-us-) siasi ben fermato sano o ridotto in tanti Casi 

 e derivazioni di più lingue e non abbia lasciato nessun avanzo vedico di Casi forti, 

 fuori del Vms., mentre i tt. in sibilante aetionis et actoris erano antichi e compiu- 

 tamente inflessi. Perchè scomparvero in scr. *vidvas Nms. (elòói?), *vidm'sam A. 

 (av. vìdvànhem), *vidvds neutro (eibói;) ecc., di fronte ai Casi rispettivi dei tt. in -as, 

 come apas ' attivo ', oedhas ' pio ' ecc., apàsam vedhasam, apds vedhds, per dare il 

 passo ad una analogia che è estranea o non eguale in altre lingue? Che questo t. 

 sibilante s'asconda in parte negli antichi Casi pada può darsi, ma non è punto pro- 

 vato. Certamente la dentale sarebbe nata per sanidhi avanti bh e indi propagata 

 avanti s, potendosi spiegare con tal processo ess. consimili {-dhvàtsu in Rv. di -dlivds 

 ' cadente ', come dvltsu di dvts- ' odiante ' ^ecc. da -dhvddbh ... e dvldbh ... ecc.) ed 

 essendo poco fondato il supposto dello Schmidt (1. e, 348), che vidvdt-su rappresenti 

 una legge fonetica proto-ariana e mdhas-su mdhah-su una specifica del scr. Tuttavia 

 fa meraviglia che non resti nessuna reliquia vedica di t. in -vas, o in -iis così inva- 

 dente nell'avestico, appunto in quei Casi, che, cioè, non apparisca nessun -o-bh..., 

 né -ur-{d)-bh... (cfr. usóbhis accanto a usddbhis, cdksurbh... ecc.; né è credibile che 

 un scr. *viduz-,*vidù-d-bh... potesse cedere all'analogia dei tt. in -vant) e nemmeno 



