244 FAUSTO GHERARDO FUMI 6 



-as-M od -asjh-su (cfr. tnànas-ti e mónaslh-su). Bastano, all'opposto, i tre ess. vedici 

 di Casi con -vat (Whitney, Ind. Gram., § 462 b) per autorizzarci a pensare, che nella 

 lotta per l'esistenza fra due tt. concorrenti ha dovuto soccombere a prò' di quello 

 uscente in s uno coU'esito t, di cui solo gli avanzi sopravvissero nel paradigma indiano. 

 h) Ammesso pel greco il suff. -ot non v'è nel resto della flessione alcuna dif- 

 ficoltà. Da un lato l'uscita nominativa -wc, m., -óq n., risponde alla teorica proto- 

 ariana -y^ós, -iJiOs; dall'altro tutto il paradigma è dal t. parallelo in -uot, e il 

 feminile continua quasi regolarmente un originario -us-T, 6. -us-iés ecc. Il Brug- 

 mann, Grd., II, p. 318, suppone anche un più antico -ii,és-t Ns. e crede che certi 

 feminili dialettali, come yeTOveTa èppriteìa ecc., col G. reTovuiàq ecc. (indi lo scambio), 

 risalgano appunto, salva l'intrusione dall'A. al N. di -la per -i, a quella forma piìi 

 sana (Giles-Hertel, Vergi. Gram. d. Mass. Sprachen, Leipzig, 1896, § 353 n. e § 534, 

 ripete, come quasi sempre, il Grd.). Quanto ai feminili omerici, attici ecc. del tipo 

 écTTiùffa, erodoteo éareiltaa, son dati per materiali aggiustamenti, o analogie parziali, 

 del t. perfettale e dell'uscita, ad es., di riiiuJaa ; e come analogie totali, sul tipo dei 

 prcj. att. di Presente, Aoristo forte e Futuro, si spiegano l'ora. KeKXriYOvreq, l'esiodeo 

 éppiTOVTi e simili. 



A rigore le uscite nominative -luq m., -ó?n., possono dichiararsi, da chi pone pel greco 

 un suff. parallelo -ot, come prodotti specificamente ellenici, colla lunga al m. non com- 

 pensativa, ma organica o di grado forte (-uik;), e con vocal breve, e ? al n., non da t, ma 

 analogico sul m., pel sostegno delle coppie similari Xeittujv, XThujv, Xeiipujv, crójtppujv, 

 ijjeubri? m., Xeinov, XIttóv, Xèiti/ov, oòicppov, vpeub€? n. Così sarebbe levato di mezzo il 

 t. sibilante, contenendolo il feminile -u^-ia come cimelio fossile; e invero anche nell'arico 

 appar sempre la figura ridotta -iis-ì-, non mai la normale *-vas-l-. Che questa siasi man- 

 tenuta sporadicamente nel terreno greco non è probabile. I dorici e attici TETOveìa 

 èppnfeìa, aUato a T^TOvuTa ecc., arieggian piuttosto un'innovazione sopra un apparente 

 tema in -u, col f. -eia, per modo che da (è) ibu-ìa qualche volgo creasse *(è) Ibe-ta quasi 

 sopra un t. *(è)ibù-, come nbeìa sopra fibu- (v. anche Curtius, Griech. Verbum,Il, 177^ 

 che di èpprireTa dice ' muss eine speciell griechische Umformung sein ', e cfr. gli attici 

 ìbuìoi ìbOoi e i laconici Pi'buoi pibeoi ' ispettori ' appunto sul tipo feminile). La figura 

 ridotta -u''- è quindi solitaria (un *é(TT-uF-u)q =: scr. tasth-iv-àn per *tasth-uv-àn è mera 

 ricostruzione dell'Osthoff, Geschichte des Perfects, Strassburg, 1884, p. 471, 401 ss.) 

 e certamente anche pei più antichi Elleni affatto estranea al t. originatore in -uos. 

 Quest'ultimo t. non deve tuttavia essere eliminato per ragioni glottistoriche dal ter- 

 reno greco; dove invece l'analogia del Comparativo primario chiamerebbe collaterale 

 un t. in -non, che però si esclude per principio e perchè in greco non v'è traccia 

 di forme nasali pel prc. Prf. Al posto delle forme nasali appariscono quelle in -t, 

 che son sempre la pietra dello scandalo (v. Pezzi, Lineata Greca antica, p. 158). 



e) L'antica figura nasaleggiata, che esisteva e in parte sopravvive nel baltico 

 al Nmns., è spiegata dal Brugmann come innovazione analogica sul modello del prc. 

 Pres. Caduto il raddoppiamento, il prc. Prf. divenne per funzione e spesso per forma 

 presuffissale un prc. di Preterito. Il Ns. proto-baltico doveva uscire in -uès m., -ues n. 

 (apofonia chiara di fronte alla cupa del gr. -wq, -oq); -ués per influsso dei prcj. Pres., 

 come veìàs 'vehens', dialettalmente anche vezuns e rehis (lettico?), si mutò dapprima 

 in 'tiqs, poi, sul tipo, p. e., di vàlgp ' edens ', Inf. mlyi/ti, in -m|s, e naturalmente 



