7 IL PARTICIPIO ATTIVO DEL PERFETTO NELLE LINGUE ARIANE '245 



sul n. reià, rispettivamente vdlg^, il nuovo n. -u'^ da -u^ {dàvès 'qui dedit ', vè^s 

 ' qui vexit ', n. dàvé vès'e, comunemente dàv^s dàve in Ut., klantì{w)ukms ' qui dani- 

 navit ', laipinnoans ' qui jussit ' sopra sìdons sldans ' sedens ' in prussico), lì yi. o v 

 iniziale del suff. sarebbe caduto regolarmente dopo certe consonanti, poi grado a 

 grado dopo tutte, restando solo dopo vocali; e qui pure può supporsi raffermato o 

 ricondotto, tanto nel baltico, quanto nel paleo-bulgaro, dall'analogia, p. e., di hhv-^s 

 lit., byv-U pb. = ba-hhùvàs- scr., Tie-cpul'óq/T- gr. ecc. Quanto all'uscita nominativa 

 -v(l e -u ran. del pb., il Brugmann poneva dapprima (K.'s Z., 1. e, 83) nello slavo 

 originario il Nms. in -va = -vas, mutato in -vti a cagione dell'omofonia coi-feminili 

 in -a proto-ar. e sul modello dei maschili in -e/o proto-ar., e il Nns. in -vo = -vas 

 eguagliato al maschile per cosifatta eguaglianza nel prò. Pres.; poi (Grd., H, § 136), 

 sempre riconosciuta la fusione del n. e del m., ammise una doppia spiegazione: o i 

 proto-slavi *davus *mJrus m. continuano un proto-ar. e arico vidus Nms. ridotto, o 

 le primitive uscite furono -va =-uòs m., -«?o = -iios n., e quest'ultima {-vU, -u) pre- 

 valse pei due generi. Il feminile e il resto della flessione pei tre generi nel halto- 

 slavo risulta dalla nota ampliazione coi suff. -Je, -»e/o. 



Ammessa l'analogia dei prcj. Pres. sul prò. Prf. nel baltico, meraviglia un poco 

 il distacco fra lituano e prussico nel colorito vocalico del suff., in questo perfetta- 

 mente eguale al prò. Pres., in quello diseguale per nuovo accomodamento ad una 

 data classe di verbi, ovvero, secondo il Grd., II, p. 413, per l'apofonia chiara del 

 suff. perfettale (-ues). Nel pb. poi si finisce per volere l'apofonia cupa (-uos) e 

 una continuazione più o men diretta del prc. Prf. proto-ariano, non intervenendo 

 l'analogia del prc. Pres. se non a rassodare l'eguaglianza del Ns. al m. e al n. E 

 perchè il n. *davo (daviì) doveva prevalere sul maschile *dava (sia pur *davó; Grd., 

 § 193), e non viceversa, come avvenne appunto nel prc. Pres. (pb. vezy mn. = *vezii, 

 *vezuns m. ' vehens ', ma rezìi mn. ' qui vexit')? Non contati altri dubbj minori, uno 

 si presenta quasi pregiudiziale ed è, se il balto-slavo offra davvero tante divergenze 

 di continuazione e di analogia in una formazione cosi antica e caratteristica e se 

 non sia quivi un indizio d'una duplicità tematica proto-ariana. 



§ 3. Aggiungo, come dissi, pochi cenni sulle reliquie fossili o supposte del 

 prc. att. Prf. 



d) Italico. — È antica congettura di G. Curtius, che avanzi iri'igiditi colla 

 figura suffissale -ues sieno i sostantivi latini cada-ver 'ciò che è caduto, TTTtùiaa ' e 

 papa-ver ' ciò che è gonfiato, cfr. papilla ', con r per s dai Casi obliqui. La difficoltà, 

 oltre che nell' isolamento dei due nomi e nel contrasto fra l'apofonia chiara di quel 

 supposto suff. e la cupa del suff. -iosjr di Comparativo, risiede nell' a presuffissale; 

 poiché cadàbundus pare proprio imitazione di onssahundus (Nevio) da cassare (Plauto). 

 Più ardita ancora e inverisimile è l'ipotesi del Curtius e ad un tempo dello Schulze, 

 che ricondurrebbero ad un'antica perifrasi di prc. Prf. fossile con forme del verbo esse 

 i Perfetti in-t'j (-ui)\ onde, p. e., sèvhmis sèvistis, sèveram, severo, sevissem ecc., verreb- 

 bero da *seves"smos *-^stis, *sèves^esam ecc., e così dai prcj. *amaves-, *deléves-, *avr 

 dìces- sarebbero nate, con particolari alterazioni di suoni, di accento e di quantità, 

 le figure perfettali amavi e domui, deieri e habui ecc. Come per tali ipotesi si volle 

 ritrovare in latino il prc. Prf. col suff. -ues, così qualcuno (.Tohansson) credette 



