26 IL PIEMONTE E CARLO I D'aNGIÒ 



peratore però già prima che tal fatto avvenisse aveva avuto mano nella ribellione 

 dei luoghi della Siviera di Ponente contro Genova ed aveva ivi mandato come suo 

 vicario Manfrecli Lancia (1). 



La congettura del Ficker è del tutto probabile; tuttavia possiamo affermare che 

 il viaggio imperiale, o che Federico vi mirasse, com'è probabile, anteriormente, o che con- 

 seguisse tale scopo senza averne prima fatto gran conto, ottenne pure che passassero alla 

 parte imperiale parecchi Comuni Piemontesi, i quali prima erano guelfi; anzi allora 

 avvenne questo fatto curioso, che Federico si spinse e dimorò circa un mese in una regione, 

 la quale prima era stata guelfa, mentre, come narra il cronista piacentino, « in Astem... 

 « introire noluit » (2). Non può dirsi, che tra gli Astigiani e l'imperatore fosse avvenuta 

 una piena rottura; perchè gli Astigiani nel 1238 stesso parteciparono ad alcune fazioni 

 guerresclie in prò della parte imperiale ; ma forse tra le due parti era penetrato qualche 

 dissapore, che altrimenti Federico difficilmente si sarebbe privato della soddisfazione 

 di ricevere ospitalità da un si ricco e potente Comune. Asti seguì spesso la condotta 

 politica usata (la Genova ; forse anche in quest'occasione tentò d'imitarla. 



Da Cuneo il Ficker (3) crede che Federico abbia scritto ai Savonesi per lodarli 

 d'essersi dichiarati fedeli a lui, e che abbia pure scritto ai suoi partigiani in gene- 

 rale, proibendo loro di mantener in qualunque modo amicizia, o relazione con Genova , 

 perchè questa, diceva, mentr'egli le era stato vicino, non gli aveva mandato amba- 

 sciatori. Certo poi stando in Cuneo l'imperatore concesse la sua protezione agli 

 abitanti del luogo medesimo ed a quelli di Savigliano (4) e di Chieri (5). Questo 

 ci fanno sapere tre diplomi, i quali sono tra loro identici, astrazion fatta dal di- 

 verso nome portato dalla città, cui ciascun diploma è concessn, e da alcune leggiere 

 varianti derivate forse solo dalle copie diverse. Riassumo il diploma dato per Cuneo: 

 in esso l'imperatore dice, che essendoglisi presentati gli uomini di Cuneo, « et ex- 

 « ponentibus oppressiones atque grauamina, statu imperii uacillante, dudum illata sibi 

 « a conuicinis suis et locis circumadiaceutibus, que uiribus preminebant eisdem, et ipsos 

 « sue iurisdictioni sumitere nitebantur », lo supplicarono che li ricevesse sotto la pro- 

 tezione sua e dell'Impero; ed (G) affinchè potessero a ciò più facilmente piegare la 

 clemenza di lui, cedettero « in manibus nostris [di Federico] et imperii precise ac li- 

 « beraliter locum ipsum, merum et mixtum imperium, iurisdicionem, pedagia et (luic- 

 « quid commune habuit hactenus ». A tali profferte l'imperatore, sentendosi obbligato 

 a sollevare pietosamente l'oppressione dei suoi fedeli, « supplicationibus suis fauo- 

 « rabilitcr inclinati », ricevette « homines loci eiusdem et ipsum locum Cunei cum 



(1) Manfredi I e Manfredi II Lancia, p. 7fl e seguenti. 



(2) 31. G., SS. XVIII, 478. 



(3) liegesta, V, 1, 467. 



(4) NovELLis, storia di Savigliano, p. 384, e Turletti, Storia di Savigliano, IV, Documenti, 82. 

 — _I1 Turletti, non so per qual rao;ione, pone questo diploma tra l'S e l'il marzo. 



(5) Lumi CiBRARio, Storie di Chieri, Torino, 1827, II, 101. — Quivi al passo comune a tutti tre i 

 diplorai: « homines loci eiusdem et ipsum locum (Karii) cum omnibus pertinenciis suis sub nostra et imperii 

 « protectione reccpimus speciali », è fatta quest'aggiunta; >• Locum eundem nostrani specialem cameram 

 € reputantes et eximcntes habitatores ejusdem ab omni altcrius dominio et iurisJitione, cui hactenus te- 

 • nebantur >. 



(6) La somiglianza fra i testi dei citati diplomi è tale, che come in quello di Cbieri, cosi anche in questo 

 manca la et, senza la quale il senso non corre regolare. 



