DI CARI,0 MERKEL 33 



questi aveva in fondo la parte stessa, che avevano i vassalli del Comune. In tal 

 modo avveniva pure, che uno stesso feudatario per causa delle leghe, a cui parte- 

 cipava, fosse dichiarato cittadino di parecchi Comuni. Ora, ritornando al trattato da 

 noi esposto, è evidente che la clausola rilevata fu suggerita solo dal timore, il quale 

 avevano alcuni dei Comuni collegati, specialmente i nuovi, che qualcuno di loro, fa- 

 cendo proprio cittadino un feudatario, si obbligasse a sostenerne le ragioni contro gli 

 altri. È sempre la lotta tra Comuni e feudatari, che ci si presenta sotto forme diverse. 



Questa lotta non era cessata neppur ora, che tutti i Comuni piemontesi, si può 

 dire, tranne Alessandria, erano passati alla parte imperiale e dall'imperatore avevano 

 ricevuto reggitori, i quali li avrebbero dovuti obbligare a pace reciproca. Anzi pare che 

 gli ufficiali imperiali stessi fomentassero la lotta col proteggere di preferenza i Comuni 

 secondari e col curare i proprii interessi individuali. Nel trattato esposto or ora noi 

 abbiamo già avuto una prova di ciò: Alba ed i nuovi Comuni, mentre si dichiarano 

 fedeli all'imperatore ed al suo vicario generale, si stringono in una lega implicitamente 

 avversa ad Asti, che pur era città di parte imperiale; questo pare che non sarebbe 

 avvenuto se i collegati avessero saputo, che il vicario imperiale mirava di buon occhio 

 tanto gli Astigiani , quanto essi. Ma a provare la poca propensione , che il Lancia 

 aveva verso Asti, ci soccorre ancora un altro indizio assai più chiaro e sicuro. Man- 

 fredi Lancia fin dal gennaio 1240 aveva concesso l'investitura di Blonee , villaggio 

 situato nell'antico contado di Loreto, all'alessandrino Iacopo Lanzavegia (1). Ora 

 questo contado , che era stato un feudo del primo Manfredi Lancia , marchese di 

 Busca, da questo stesso era stato ceduto al Comune di Asti ; quindi perchè il se- 

 condo Lancia potesse concedere l'investitura di Blonee ai Lanzavegia, era necessario 

 che egli avesse revocato a sé in tutto, od almeno in parte, i diritti, che un tempo 

 la sua casa aveva avuto su quel contado , e naturalmente ciò non potè accadere 

 senza disgusto di Asti. Né Manfredi Lancia cercò di ricuperare i possessi paterni 

 solo nel territorio dipendente dal Comune Astigiano; egli si rivolse pure agli uomini 

 di Bene, i quali un tempo erano stati soggetti a Manfredi I Lancia, il quale poi li 

 cedette al vescovo di Asti, e fomentando la ribellione dei Monregalesi e degli abitanti 

 dei Comuni vicini contro il vescovo , rioccupò pure il feudo di Bene ; perciò il ve- 

 scovo, che ancora nel 1239 abbiamo visto chiamar all'armi i suoi vassalli in favore 

 dell'imperatore , ora , visti lesi i suoi diritti, scomunicò gli uomini di Bene , perchè 

 si erano assoggettati al Lancia (2). 



La scomunica e l'interdetto scagliati da Uberto colpirono però una regione ben 

 più estesa di quella, nella quale sorgeva il villaggio di Bene. Già abbiamo ricordato 

 l'atto, con cui il 10 ottobre 1233 gli uomini di Monteregale, avendo ottenuto che 

 il vescovo d'Asti approvasse la costituzione del loro Comune , in compenso gli con- 

 fermarono quasi tutti i diritti , ch'egli aveva avuto sopra di loro (juando abitavano 

 nel luogo di Vico. Però i Monregalesi già assai prima del 1240 avevano obliato le 

 concessioni da essi fatte , e chi probabilmente li aveva indotti a ciò era stato un 

 certo Bressano , forse quello stesso, che nel 1233, come procuratore del vescovo 



(1) Manfredi I e Manfredi II Lancia, p. 85. 

 {2) Manfredi I e Manfredi II Lancia, p. 86. 



Serie II. Tom. XL. 



