34 IL PIEMONTE E CAKLO I d'aKGIÒ 



Uberto, aveva trattato la conciliazione di lui col Comune di Monteregale. La fami- 

 glia dei Bressani ci è comparsa autorevole nel Comune di Monteregale fin dal sor- 

 gere di questo e la vedremo potentissima sempre , anzi di tale autorità, da potersi 

 dire che, se non di nome, di fatto essa dominò con pochissime interruzioni sul Comune. 



Il 21 marzo 1240 il vescovo Uberto dichiarò, clie Bressano e gli altri Mon- 

 regalesi avevano spogliato la Chiesa di Asti dei mulini , che aveva in Monteregale , 

 della tassa sui gioghi, dei bandi, del fieno, della paglia, della legna, dell'acqua, ecc., 

 alle quali cose essa ivi aveva diritto; che avevano negato ricetto ai cavalli e cava- 

 lieri del vescovo ; gli avevano tolto le ville di Roburent , Torre e Montaldo , e, ri- 

 chiesti che restituissero quanto dovevano , avevano disprezzato tale ordine ; inoltre 

 Uberto accusò i Monregalesi d'aver distrutto il mulino , Vairale , il fieno , la pa- 

 glia, ecc., che aveva in Jlorozzo, anzi d'avergli tolta e rovinata questa villa stessa; 

 infine sostenne che avevano pure spogliato dei loro beni gli uomini di Piozzo e di 

 Sant'Albano ed in queste due ville avevano posto rettori e giudici proprii. In pena di 

 tutti questi danni recatigli, il vescovo scomunicò « candelis accensis » il Bressano, 

 tutti i consiglieri ed ufficiali di Monteregale, i loro fautori, ed i luoghi e gli uomini 

 di Monteregale, Montaldo, Kobureut e Torre. 



Accosto a questo , nel documento che lo contiene , è posto l'altro atto riguar- 

 dante Bene : « Quia D. Maufredus Marchio Lancea fecit spoliari episcopum Ast et 

 « ecclesiam astensem castro et villa Baen[arum]. et rebus suis, et homines Baen[arum]. 

 « spoliaverunt Episcopum et ecclesiam astensem jurisdictione et contili et juribus 

 « suis, supponimus ecclesiastico interdicto » (1). 



Come risulta da quest'atto, Uberto, benché non avesse personalmente scomu- 

 nicato il Lancia, tuttavia, come fautore della ribellione del Comune di Monteregale, 

 lo aveva compreso nell'interdetto scagliato su questo , e certo si era con lui rotto 

 completamente. Invece il Comune di Asti, nonostante i dissapori, che avevano potuto 

 sorgere, seguitava a concorrere colle proprie milizie alle imprese militari di lui. 



Il 15 maggio Manfredi Lancia coi Comuni di Pavia, Vercelli, Novara, Tortona, 

 Asti, Crema, e col marchese Malaspina s'era mosso per ritornare ai guasti dell'Ales- 

 sandrino; nia si trovava appena a Bassignana, quando il Comune di Alessandria, 

 aperte trattative, dichiarò d'esser pronto a ritornare fedele all'imperatore e per ga- 

 ranzia consegnò Montccastello e nominò il Lancia stesso proprio podestà (2). 



Questa fu per Manfredi Lancia un'impresa fortunatissima, che colmò di gioia e 

 di superbia l'imperatore (3), ed esercitò anche una grave influenza sui Comuni pie- 

 montesi. 



Intanto il Comune di Monteregale, non curando l'interdetto del vescovo, atten- 

 deva a consolidare i diritti acquistatisi e ad estenderli: il 31 agosto Bressano, An- 

 selmo suo figlio e due altri, eletti arbitri delle discordie vertenti tra i signori di 

 Morozzo da una parte ed i Comuni di Cuneo e di Monteregale dall'altra, decisero 



(1) Cartulario antico della Chiesa d'Asti, p. b04;GRkssì, Memorie Istoriche della Chiesa vescovile 

 di Monteregale, II, doc. XXI. — Noto che il Grassi attribuì al documento la data del 22 marzo. 



(2) Ann. Placent. GibelL, M. G., SS. XVIII, 483. 



(3) Manfredi I e Manfredi II Lancia, p. 89. 



