gg IL PIEMONTI: E CAKLO 1 d'aNGIÒ 



Nel 1242 invece avvenne un fatto, che per noi è assai più notevole: il Bres- 

 sano e con lui i comuni di Monteregale e di Cuneo si riavvicinaroiio alla Chiesa di 



Asti. 



Apprendiamo questo da un atto del 18 agosto, in cui il capitolo costituisce pro- 

 curatore della Chiesa astigiana un suo canonico, Pietro da Felizzano, collo scopo di 

 trattare la concordia col Bressano. Questa poi venne fatta con tal patto, che il ca- 



che il cronista lece precedere al passo presente, secondo la quale « nel 1241 el primo de luglio habiando 

 (I mandato el marchese a quely de vinay in la valle sturana che venissero fare la fidelità a thomas suo 

 € figlolo o ad luy niedemo. se excusarano che voluntiery la farebeno e confessaueno essere obligaty di farla. 

 « ma che non se ardiano dy douerla fare per pagura de quely dy conio qualy teniano ancora per milanesi. 

 Et a 7 dy septeinbre el marchese predetto incumraencia a darly vexacione e a strengerly a fare la fidelità 

 t cuni comandamenty che infra la domiiiica proxima se debano presentare a fare detta fidelità ». I due 

 atti, ai quali il cronista qui accenna, sono certo calcati su documenti autentici ; infatti abbiamo un atto 

 somigliantissimo, che riguarda Demonte e porta la data del primo luglio 1250, del quale parleremo a suo 

 tempo; ma qui questi due atti, oltre che contenere alcuni particolari evidentemente erronei, sbagliano 

 anche nella data. Infatti nel primo di essi si accenna ad un giuramento da prestarsi a Tommaso, figlio di 

 Manfredi marchese di Saluzzo ; ora questo Tommaso nacque dal matrimonio di Manfredi con lìeatrice di 

 Savoia, celebrato nel r.'3:j e, corno giudicò Delfino Muletti, Memorie Storiche di Saluzzo, II, 307, egli 

 fu più giovane di Agnesina e fors'anche di Alassina sue sorelle ; sicclié lo storico saluzzese concluse, che nel 

 1244 , quando gli morì il padre , Tommaso poteva contare circa quattro anni. Ne risulta essere affatto 

 inverosimile, che nel 1241 il marchese Manfredi volesse che quelli di Vinadio venissero a prestar giura- 

 mento a suo figlio. Anche il Muletti , che dal Della Chiesa raccolse la notizia degli aiuti mandati dal 

 marchese di Saluzzo all'esercito imperiale nella Riviera (II, 307), non citò le altre due notizie riguardanti 

 Vinadio. — Pel 1242 poi abbiamo un documento completamente falso, anzi due; polche l'atto del '42 è 

 strettamente collegato con un altro, che porta la data 1239, marzo 1. Secondo quest'ultimo documento, 

 alcuni procuratori di Mondovì si sarebbero presentati a Tommaso marchese di Saluzzo, luogotenente e 

 capitano generale « excellentie marchionalis » Bonifazio marchese di Monferrato e gli avrebbero giurato 

 fedeltà a norma delle convenzioni fatte coi conti di Savoia; secondo il primo documento citato, che porta 

 la data del primo marzo 1242, nel palazzo del marchese di Monferrato in Mondovì tre sindaci del luogo 

 avrebbero rinnovato il giuramento di fedeltà a Bonifazio, il quale a sua volta avrebbe promesso di trattare 

 € predictos subditos » di Mondovì , •■ prout ceteros de Montoferrato , et iuxta usum , et consuetudinem 

 € Montisferrati, » e di non recar danno » franchisiis et libertatibus iam concossis. » Le ragioni, che 

 provano la falsità di questi due documenti sono parecchie: anzitutto in essi sono profusi i titoli di iìlustris, 

 egrerjius , vwgnificus , excellentia ; poi il primo atto nomina un Tommaso marcliese di Saluzz.0 , mentre 

 allora di Saluzzo era marchese Manfredi secondo di questo nome. È vero che il Muletti lOp. cit , II, 803) 

 afferma, che un Tommaso viveva appunto in quegli anni ed era fratello di Manfredi; sicché, a suo parere, 

 siccome era della stirpe dei marchesi di Saluzzo, egli potè intitolarsi marchese; ma il Muletti per 

 sostener ciò è costretto ad appoggiarsi solo al documento in questiono e ad un altro, il quale è certamente 

 apocrifo, perchè asserisce fra l'altro, che il 7 febbraio 1238 esisteva un « Viguerras vicarius et capitaneus in 

 Italia et « Lombardia specialiter prò domino Federico dei gratia imperatore ». Inoltre ancora il primo atto ci 

 presenta in Tommaso un « Locumtenens et Generalis Capitaneus prò Illustri Domino Bonifacio Marchione 

 « Montisferrati » ; ora è affatto inverosimile , che il marchese di Saluzzo , nei tempi di cui ci occupiamo , 

 si abbassasse a diventar semplice ufficiale di un altro marchese, il quale per memorie tradizionali era suo 

 pari, derivando entrambi dagli Aleramici, e, stando alle condizioni attuali, era anch'esso molto decaduto; 

 l'atto nomina poi ancora il mandamentitm di Mondovì, mentre la parola usata era quella di dìstrictus; 

 infine accenna a relazioni avuto da Mondovì coi « comitibus Sabaudie , > mentre , se relazioni ci fossero 

 state, queste avrebbero dovuto riguardare uno solo dei conti , Amedeo IV, che gli altri non si curavano 

 delle questioni particolari del Piemonte. Il secondo documento ha su per giù i difetti del primo, poiché 

 ripete molte frasi di esso; di più commette l'errore di considerare sia Mondovì, che il Monferrato come 

 regioni soggette secondo leggi regolari al marchese Bonifazio. Del resto i due documenti non sono contenuti 

 nel Liber lurium di Monteregale, il quale di por se stesso sarebbe stato un'autorevole garanzia della loro 

 autenticità e sarebbe pure stato il luogo in cui, secondo la regola, avrebbero dovuto essere registrati ; ma 

 il Grassi, che li pubblicò nelle Memorie Isteriche della Chiesa Vescovile di Monteregale, II, n.' XX 

 e XXII, disse di averli tratti dai « regi archivi, » ora archivi di Stato, dove poro io non li ho più potuti 

 rintracciare. 



