DI CARLO MERKEL 45 



fatto d'armi fortunato, o per la protezione imperiale, o per altro , nel '47 riusci a 

 far dichiarare nulla una clausola, con cui nel trattato del 1240 era stato favorito 

 il comune di Savigliano a danno suo. 



Possano seguitava ad estendere ed assicurare i proprii diritti trattando ora con 

 individui particolari, come avvenne il 3 aprile (1) ed il 13 giugno 1247 (2), ora 

 invece cogli ufficiali imperiali. Abbiamo ricordato come l'S marzo 1240 tra i patti, 

 a cui era stata stipulata l'alleanza fra i Comuni di Alba, Cuneo, Monteregale, Bene, 

 Savigliano e Possano, era pure stato posto questo, che le ville di Genola e Levaldigi, 

 disputate fra i due ultimi Comuni, venissero date a Savigliano. Probabilmente questa 

 decisione era stata ingiusta verso Possano ed era stata ispirata dalla propensione 

 maggiore, che i Comuni alleati avevano pei Saviglianesi, i quali avevano contribuito 

 alla loro costituzione e difesa ed erano allora fors'anche più potenti ; però non consta 

 che il comune di Possano in quel momento abbia protestato contro la sentenza ad 

 esso sfavorevole; probabilmente comprese che la protesta sai'ebbe stata inutile e che 

 l'avrebbe anzi esposto all'inimicizia dei Comuni vicini. Esso attese fino all'aprile del 

 1247 (3); allora valendosi d'una clausola del trattato, in cui si riserbavano « pre- 

 « ceptis Domini Imperatoris et Marchionis Lancee eius vicarii, » Berardo di Annone, 

 podestà del Comune per delegazione imperiale , ed alcuni altri savi (« sapientes »), 

 protestarono presso il Lancia, dicendo, che il Comune di Possano nou aveva dato ai 

 suoi sindaci la facoltà di cedere le ville di Genola e Levaldigi, e che in tal trattato 

 essi si l'itenevano ingannati ; perciò chiesero di venir prosciolti dall' obbedire al ca- 

 pitolo riguardante il possesso delle due ville contrastate, minacciando che altrimenti 

 si sarebbero svincolati dal trattato intiero. Il Lancia , che certo già prima si era 

 accordato con Berardo di Annone, cassò il capitolo. 



Da quel momento i Comuni di Savigliano e di Possano, volendo prepararsi per 

 un nuovo arbitrato sulle due ville, andarono a gara a chi di loro potesse acquistarsi 

 diritti maggiori sopra di esse. 11 9 aprile il Comune di Savigliano comperò da Gu- 

 glielmo Pania i diritti, cli'egli aveva su Savigliano stesso e su Genola, poi gli concesse 

 l'investitura di tali diritti (4); il 14 Viermo di Beale, ambasciatore del Comune di 

 Possano, si presentò al Consiglio di Savigliano ed intimò ai membri di (jnesto tutti e 

 particolarmente a Torcilo di Strada, podestà del Comune, di non comperare ne il 

 contile, né la giurisdizione nel castello di Salmatorio, in Villamairana ed in Genola, 



(1) M. IL P., Chart. II, 1464. — L'atto, a cui alludo, riguarda l'elezione di alcuni arbitri per de- 

 cidere certe questioni vertenti tra il comune di Fossano da una parte e Pietro Operto e Ruffino di Sal- 

 matorio dall'altra. 



(2) Questo secondo atto trovasi con{(iunto con quello citato sopra e riguarda la promessa fatta dalle 

 due parti di osservare l'arbitrato. Peraltro mentre gli editori dei M. H. P. gli diedero la data del 13 

 giugno, il LANPRANcni, Storia di Fossano, li, 54, gli assegnò la data del 13 luglio. Io mi attenni 

 alla prima, sia perchè in generale gli editori dei M. H. P. sono più corretti , sia perchè è naturale, che 

 i due atti integrantisi siano succeduti entro limiti vicini di tempo. 



(3) L'atto, che riassumo, fu pubblicato nei 31. H. P., Chart. II, 1466, nella Storia di Fossano, lì, 

 55 del Lasfhancui e nella Storia di Savigliano, IV, 89 del Torletti; però mentre quest'ultimo gli assegnò 

 la data dell' 8 aprile , gli altri gli diedero quella del 23. Può essere che si tratti di due redazioni del 

 documento compite in due epoche diverse; sta però pel Turletti il fatto, che fin dal 14 aprile Fossano 

 nel trattare con Savigliano indica Genola come villa già riconosciuta per sua. 



(4) Torletti, Storia di Savigliano, IV, 90. 



