92 H- PIEMONTE E CARLO I D ANGIO 



Stesso fecero Jacopo di Solbrico podestà ed i consiglieri del comune di Possano (1). 

 Il 16 marzo nel consiglio di Cuneo il podestà Jacopo Calcagno chiese a questo, certo 

 solo per obbedire a formalità di procedura, che fosse concesso a lui ed agli amba- 

 sciatori del comune , eletti arbitri delle questioni tra Possano e Savigliano , di pro- 

 nunciare la sentenza; ottenuto il permesso, egli e gli ambasciatori sentenziarono che 

 Savigliano avesse i tre quinti di Genola, e Possano ne avesse gli altri due quinti; 

 che quanto a Levaldigi, i due comuni ne avessero ciascuno una metà; che Viermo 

 della Rocca, dopo aver ricevuto duecento lire da Possano e cento da Savigliano, 

 dovesse abbattere la torre, che aveva in Levaldigi, ma potesse mantenere i suoi diritti 

 sulla villa, che infine nei tenitori di Genola e Levaldigi né l'un comune, ne l'altro 

 non potessero costrurre nessuna « domum de fortia, » senza il consenso comune di 

 Possano e Savigliano (2). 



Come si vede, il diritto maggiore sulle due malaugurate ville di Genola e Le- 

 valdigi facevasi passare da questa a quella parte contendente a seconda dei giudici, 

 che decidevano di esso: infatti prima aveva giudicato Cuneo ed era stata favorita 

 Savigliano; poi giudicò Asti e fu favorita Possano; ora tornava a giudicare Cuneo, e 

 Savigliano anch'essa tornava ad essere la favorita. 



Il 31 marzo il podestà di Cuneo, per dare validità al suo verdetto, fece au- 

 tenticare i due atti, con cui Savigliano e Possano avevano affidato a lui ed agli 

 ambasciatori Cuneesi la decisione delle questioni su Genola e Levaldigi (3). L' 11 

 agosto il podestà di Savigliano nominò tre nunzi per fare la divisione delle due ville 

 insieme coi nunzi di Possano (4). Per Possano però non ci rimane alcun documento, 

 che riguardi una nomina simile ; probabilmente l'atto di procura per parte dei Fos- 

 sanesi non fu neppur fatto , oppure in seguito non gli si diede più valore, perchè ri- 

 fletteva un atto dannoso al comune, epperciò non fu registrato nel Libro Verde 

 di questo. 



Qui abbiamo visto i due comuni di Possano e Savigliano, che, abolito il lodo 

 dato nelle loro questioni da Asti , si rivolsero dinuovo a Cuneo ; è evidente , che 

 come in questa, cos'i anche in tutte lo altre questioni i due comuni avevano cessato di 

 dipendere dagli Astigiani e si erano ricollegati invece colla loro antica alleata. Abbiamo 

 pur visto già assai prima, che anche Montoregale si era staccata da Asti. Così ora 

 i nuovi comuni ci si presentano dinuovo indipendenti e per reazione probabilmente 

 nemici ad Asti. La guerra contro i conti di Savoia, mentre al comune astigiano aveva 

 portato sventure, ai nuovi comuni invece aveva presentato l'occasione propizia per 

 rompere la loro dipendenza da questo. 



Monteregale, come abbiamo visto, si era nel 1257 riassoggettata al vescovo 

 di Asti ; ma si era ancora mantenuto indipendente il più potente cittadino di essa, 

 il Bressano. Ora nel '58 anche questi si sottomise alla Chiesa astigiana. 



(1) LiNFRANCHi, Op. cit., II, pp. 57 e 100. — Anche questo documento è contenuto in un altro, chs 

 ne è la conferma e porta la data :J1 marzo 1258. 



(2) Lanfranchi, Op. cit., II, 105; Turlbtti, IV, 127. 



(3) Cfr. luoghi testé citati. 



(4) Lanfba.schi, II, 109; Tubletti, IV, 129. 



