294 li- l'IEMOSTE E CARLO 1 I)"AKGIÒ 



lui abbia chiesto l'aiuto tli Carlo d'Aiigiò. Che fin dal '58, o dal principio del 'ò9 Carlo 

 si destreggiasse per ottenere il dominio di Cuneo, può forse anche farlo sospettare il fatto, 

 che nel presente atto di sottomissione intervengono testimoni quei due ammiragli divario 

 e Cais, che nel '58 e nel '59 appunto s'erano sempre occupati ad estendere i domini 

 angioini presso le Alpi Marittime. Dopo aver iniziato e condotto a buon termine l'o- 

 pera, (luesti sarebbero intervenuti come testimoni al solenne compimento di essa (1). 

 Carlo d'Angiò, come abbiamo già notato, ricevette la città di Cuneo sotto il 

 suo assoluto dominio; è vero, che una buona parte degli ordinamenti antichi di questa 

 si vollero conservare, poiché si chiese che il conte mantenesse gli statuti e le consue- 

 tudini della città; ma col permettergli di poterli modificare, si aperse la strada ad 

 una completa trasformazione di tali ordinamenti . Una prima prova della trasformazione 

 imminente si ha nel fatto, che i Cuneesi, già al corrente dei nomi di alcuni degli 

 uffizi politici esistenti in Provenza, nell'offerire a Carlo la nomina degli ufficiali, che 

 in avvenire avrebbero dovuto reggere la loro città , nominano il vicario (nome già 

 noto, ma adoperato per indicar l'ufficiale imperiale , che reggeva un esteso tratto di 

 paese, non una sola città) ed il balivo e poco oltre anche il siniscalco; dunque col- 

 l'assenso dei Cuneesi stessi stava ora per introdursi in Piemonte l'organizzazione ammi- 

 nistrativa, ch'era già stata posta in vigore nella Provenza. Il trattato di sottomissione 

 in generale ha poi molteplici rassomiglianze con quelli fatti dalle città della Francia 

 meridionale nell 'assoggettarsi alla dominazione angioina : lo vediamo nel ripartimenlo 

 delle imposte, nell'incarico dato a Carlo di pagar gli ufficiali della città, ed anche 

 negli obblighi militari imposti ai Cuneesi (2). Questi ultimi naturalmente subirono l'in- 



I 



(1) Puichè testé abbiamo indicato le ragioni , colle quali Carlo giustificò la sua intromissione in 

 Cuneo, ricordo che finora, meno lo Sternfeld, tutti gli altri storici giudicarono , ch'egli sia intervenuto 

 in Piemonte, o per riacquistare i possessi che si credeva vi avesse già avuti Raimondo Berengario IV 

 (cosa che dimostrammo falsa nel già citato lavoro sopra Una pretesa dominatone Provenzale in Piemonte 

 nel secolo XlII), oppure per vendicar le ingiurie fatte a Tommaso II conte di Savoia dagli Astigiani e 

 dai Torinesi. Ma nessun documento sostiene quest'ultima asserzione; anzi noi abbiamo visto che Carlo 

 d'Augia si mostrò avverso tanto a Beatrice di Savoia, sua suocera, quanto allo stesso Tommaso II. Si potrà 

 obbiettare, che dojio che il conte occupò Cuneo, si trovò di fronte quella stessa lega di Asti e Torino, 

 che già aveva combattuto contro Tommaso II; ma questa obbiezione non ha valore, perchè l'occupazione 

 di Cuneo e del suo territorio bastò da sé sola a chiamare alle anni gli Astigiani lontro Carlo d'Angiò; 

 quanto ai Torinesi, essendo essi alleati di Asti, erano perciò obbligati, senza aver altro motivo partico- 

 lare, a combattere al fianco degli Astigiani. — Gli scrittori nostri, che asserirono in forma più o meno 

 recisa aver Carlo d'Angiò occupato Cuneo per vendicare Tommaso di Savoia, furono Lodovico Della Chiesa 

 (Dell' Ilistoria di Piemonte, libri tre, Torino, 1608, p. li:i), Phancesoo Voehsio (llistoria Compendiosa 

 di Cherasco, Mondovì, 1618, p. 410), Francesco Agostino Della Chiesa {Descrizione del Piemonte ms.", 

 II, '2.58. Il Della Chiesa però poco prima del passo qui indicato si limita a dire, che Carlo d'Angiò occupò 

 Cuneo « desiderando d'allargare i confini di suo dominio con l'occasione che già era signore di Barcellona 

 « e di sua valle. »). Nei tempi più recenti l'errore fu ripetuto dal Cibrario {Storia della Monarchia di 

 Savoia, Torino, 1840, II, 166) e dall'AoRiANi (Degli antichi signori di Sarmatorio, Marnano e Mon- 

 fakone, Torino, 1853, 181). Lo Schirrmacher (Kaiser Friedrich II und die Ictslen Jlohenstaufen, 

 Berlino, 1874, II, 42), attingendo agli scrittori piemontesi, commise un altro errore non meno grave, 

 poiché disse che Carlo « cntriss Jen Mailàndern Cuneo >. 



(2) Sopra gli ordinamenti introdotti da Carlo d'Angiò in Piemonte diedero giudizio diverso il Ficker 

 e lo Sternfeld. Il primo (Forschungen eur Reichs-und Rechtsgeschichte Italiens , II, Innsbruk, 1869, 

 p. 558) asserì che Carlo « auch in den Theilen Italiens, wo er Gewalt erlangte, ganz in der Weise 

 € K. Friedrichs und in denselben Formen gehcrscht ìhat) »; il secondo invece (op. cit., p. 166) asserisce, 

 che « Man wird... der Meinung Fickers nicht zustimmen konnen, dass in diesen Vertràgen cine Kontinuitit 



