226 SUIi TESTO DELLA DIVINA COilMEDIA 



nel 1450, sia copia di un altro che risaliva, in ipotesi, al 1330; e se vi sono 

 anche le prove « storiche >, che questa copia sia dal principio alla fine una tra- 

 scrizione fedelissima, di parola in parola e senza alcuna dififerenza, del primitivo 

 esemplare ; un tal codice avrà per fermo il medesimo valore del suo esemplare , e 

 dovrà pertanto considerarsi come un manoscritto della prima metà del secolo xiv. 

 Ma se queste prove mancano, e ci troviamo ridotti a un « può darsi », allora il 

 farne conto è un peccato contro la logica, e de' peggiori partiti il pessimo. Tanto 

 varrebbe il dire, che la meno considerata di tutte le edizioni debba reputarsi la eccel- 

 lentissima , perchè « può darsi » che l' editore 1' abbia eseguita sullo stesso auto- 

 grafo di Dante; autografo che « può darsi », per sue proprie ragioni o pazzie egli 

 abbia voluto celare, o forse anche sopprimere. 



Per gli stessi motivi per cui si iianno a tenore come soli autorevoli e buoni i 

 codici della prima metà del trecento, ossia (per usar la frase del Mazzini) i soli 

 codici che non sieno « posteriori di molti anni al poeta », anche lo esame e lo 

 spoglio de" commenti si deve limitare a quelli che sono del medesimo tempo ; giaccliè 

 i loro autori non d'altri testi si son potuti servire , salvo di quelli che già erano 

 scritti prima che da loro se ne facessero le chiose. Delle varianti, che si trovino 

 in chiosatori più recenti, bisogna diffidare; percliè dopo i primi cinquant' anni 

 del secolo xiv sappiamo che incominciò il testo del poema ad alterarsi; e le altera- 

 zioni avvennero per opera specialmente degli espositori e degl' interpreti, i quali hanno 

 creduto, e alcuni ancora credono, di sapere e poter fare meglio che l'autore. Salvo 

 che il commentatore più recente dichiarasse, in maniera credibile, di aver egli veduta 

 tale tale altra variante in un codice di data certa e anteriore al 1350; nel qual 

 caso la variante non sarebbe da trascurarsi. Ma è un caso questo, che a mia notizia 

 non è mai finora occorso. I commenti della prima metà del trecento non vanno oltre 

 al numero di sei, e sono : 1" il commento, pubblicato da Lord Vernon, e attribuito a 

 Pietro figliuolo di Dante ; 2° l'altro, similmente pubblicato da Lord Vernon , e creduto 

 dell'altro figliuolo Jacopo; 3" quello di Ser Graziolo de'Bambagiuoli, del quale adesso 

 tanto si discorre tra i Dantisti ; 4' quello di Jacopo Della Lana, del quale il prof. 

 Luciano Scarabelli ci diede due buone edizioni : una milanese, fatta con gran lusso dal 

 Civelli nel 1865 per il centenario del poeta; e l'altra bolognese del 1866, la quale 

 fa parte della Collezione governativa di Oprre inedite o rare, curata dalla R. Com- 

 missione pei testi di lingua; 5° quello a cui si dà il nome di Ottimo, e che fu 

 pubblicato tra il 1827 e il 1829 dal Capurro di Pisa, per opera e studio di Ales- 

 sandro Torri ; 6° quello che è detto VAììoninio, e che si pubblicò da Pietro Fanfani 

 tra il 1866 e il 1874 nella sopra detta Collezione di opere inedite o rare. 11 Laneo, 

 l'Ottimo e l'Anonimo hanno tra loro molta analogia; non tanta però da poterli te- 

 nere tutti e tre come fossero un commento solo, secondo che il Foscolo ha sospettato ; 

 e perciò tutti e tre sono da consultarsi, perchè sono tutti della prima metà del tre- 

 cento. A questi sei commenti del poema intiero sono da pareggiarsi le Chiose anonime 

 sopra la sola cantica dell' Inforno , pubblicate a Torino da Francesco Selmi nel 

 1865; le quali furono scritte intorno al 1337. Nel codice Riccardiano, segnato del 

 num. 1016, vi è un altro commento, in capo al quale è indicato l'anno 1343; e una 

 parte se ne stampò a Firenze nel 1854 per la Società tipografica sulle logge del 



