300 IL PIEMONTE E CARLO I l'ANGlÒ 



Non ostante clie il voto generale del popolo fosse richiesto solamente ora, è certo 

 che già dapprima la città era soggetta all'autorità del conte di Provenza; oltre al 

 documento dell'Adriani già citato (che però abbiamo tenuto in dubbio), lo prova il 

 fatto, che qua l'atto popolare è confermato non più dal podestà, il quale era l'antico 

 e proprio capo del Comune, ma dal vicario, che già reggeva la città a nome di Carlo 

 d'Angiò. Il nuovo atto era stato una semplice formalità, la quale probabilmente non 

 aveva neppure durato a lungo, né disturbato molto la gente ; infatti lo stesso giorno 

 si compirono nella città due altri atti, anch'essi assai notevoli. Ancora nella chiesa di 

 San Lorenzo, alla presenza dei signori provenzali e francesi, che abbiamo incontrati 

 sopra, comparvero Giorgio e Guglielmo marchesi di Ceva e, prestata fedeltà a Visdo- 

 mino ed a Gualtieri d'Alneto a nome proprio e dei proprii fratelli Manuele, Jacopino, 

 detto Cappuccio, e Baldovino , n'ebbero la conferma dell'investitura per la parte dei 

 luoghi e castelli di Ceva, Castellino, Roascio, Priero, Priola, Viola (?), Lisio, San Mi- 

 chele, Bagnasco, Massimino, Onnea, Garessio, Scagnello, Castelbianco e Zuccarello, che 

 spettava a ciascuno, e per cui prima erano soggetti al comune albese(l). Dopo que- 

 st'atto, avendo essi esposto le loro ragioni, ottennero che sui castelli e luoghi di Mom- 

 basilio, Pamparà, Lichineo, Montegrosso, Palodio, Monasterolo e San Michele (eccet^ 

 tuata la torre e metà del palazzo del castello) Carlo d'Angiò non pretendesse alcun 

 diritto per l'occasione di una vendita da loro fatta al comune Albese, perchè nello stru- 

 mento di tal vendita i nomi di quei luoghi erano stati scritti per errore (2). 



Come ci fanno prevedere i documenti riguardanti i signori di Manzano e quelli 

 di Ceva, l'occupazione di Cuneo e di Alba tirò dietro di sé, come anelli di una stessa 

 catena, la sottomissione di una grande quantità di feudatari e di comuni minori. Le due 

 principali città del sud-ovest del Piemonte, le quali già da lungo tempo si erano av- 

 vezzate a vivere collegate insieme ed a sostenere di preferenza il partito antiiraperiale, 

 erano già entrambe rette dagli ufficiali angioini; a completare la lega guelfa, man- 

 cava la città di Savigliano. 



Questa probabilmente fu ili più difficile acquisto per Carlo d'Angiò: infatti uel 

 1259 nessun documento sicuro ci prova, ch'essa si fosse assoggettata agli Angioini. 

 Certo il conte per mezzo di trattative coi partiti, e fors'anche coU'armi, faceva conto 

 di farla sua: perchè, come se egli già la possedesse, i suoi procuratori nell'atto di 

 presentarsi al consiglio albese il 5 gennaio 12G0, chiamarono Carlo signore di Alba, 

 Cherasco, Cuneo, Savigliano e dei loro distretti (3). La dedizione probabilmente segui 



(1) MoRioNDO, Monumenta Aquensia, li, 670. — 11 documento edito dal Moriondo contiene numerosi 

 « gravi errori ; lo potemmo correggere in parte valendoci delle indicazioni datfi sul presente atto da 

 (rioviUNi Olivero {Memorie storiche della città e marchesato di Ceva, Genova, 1858, p. 58); il docu- 

 mento fu citato pure sulla fede di una copia antica dal Dubandi {Delle antiche contese de' pastori di 

 Val di Tanaro e di Val d'Arozia, e de' politici accidenti sopravvenuti, p. 215. Di questo libro prezioso 

 sia per se stesso, sia per la rarità delle copie, non ho potuto conoscere la data con sicurezza, perchè manca 

 l'antiporta del volume ; deve però essere del 1810). 



(2) Monumenta Aquensia, 11, 670. Una copia del presente documento è conservata alla Biblioteca 

 di S. M. in Torino nel primo volume dei Documenti manoscritti del Marchesato di Ceva (n. 1, foglio 2); 

 è una copia recente, ma accurata. Un'altra, tratta da Giambattista Vasco nel 1788, trovasi nella già citata 

 Raccolta di Documenti Patrii (n. 169) della stessa biblioteca, anche questa è buona. 



(8) Cfr. Jocum. ciUto, Jf. H. P-, Chart. II, 1599. 



