DI CARLO MERKEL 307 



« culcitras » (fornitura delle coperte in tempo di viaggio), il fieno, la paglia; limitò la tassa 

 dei bandi per « cucurbitatio » (adulterio), spergiuro e citazione; essendo stato pattuito, 

 che il Comune doveva dargli ogni anno 300 lire genovesi per la podesteria, egli diminuì 

 tale somma convertendola in un'altra di 300 lire astesi minori; infine confermò i capitoli 

 stabiliti dal Comune intorno all'assoluzione « nouenorum » . In compenso il procuratore 

 di Monteregale a nome del podestà e del consiglio promise al vescovo che, tranne due 

 mulini, un battenderio ed un paratorio, i quali erano del Bressano, ed alcuni pochi di 

 altri, lungo tutta la riva dell'Ellero, da Roccaforte fino al Tanaro non si lascierebbe 

 sussistere alcun mulino, che non fosse di lui, e neppure non se ne lascierebbero co- 

 strurre in Cossalia, Elmena, Ignera, Eiburento, Cassotolo, Mandagnola, Luvisia, Bran- 

 zola, Pesio, Eivobianco ed altre acque ; cos'i pure, tranne i forni del Bressano e del 

 Cavallo, tutti gli altri forni esistenti nella città e nel suo distretto sarebbero del 

 vescovo; questi promise di non accrescere i prezzi di macinazione e cottura, e da parte 

 dei Monregalesi il sindaco promise, che questi farebbero macinare e cuocere solo ai 

 mulini e forni di lui (1). 



Il vescovo con questa permuta fece un buon affare, perchè poco più d'un mese 

 dopo anche Monteregale si assoggettò al dominio Angioino (2). 



Ad eccezione di Monteregale, pochi furono i movimenti, che, per quanto ci è 

 dato sapere, avvennero negli altri comuni: Asti ancor non aveva potuto indurre alla 

 pace i conti di Savoia , specialmente il bellicoso Pietro ; epperciò seguitava a tener 

 prigioni gli ostaggi loro ; Torino, per causa della medesima guerra, caricatasi di debiti, 

 eppure sollevata in orgoglin, era in contesa col suo vescovo; infatti il primo gennaio 

 1259, questo innanzi al podestà ed ai Saggi del Comune protestò, che avendo egli 

 diritto alla terza parte del castello e della villa di CoUeguo, non voleva che il ca- 

 stello e la villa fossero dati in ipoteca ad altri; parimente protestò contro l'ipoteca, 

 che il Comune già aveva lasciato porre sul castello di Montosolo. perchè su questo 

 i Torinesi, secondo lui, non avevano alcun diritto (3). 



Sembra, che in quei primi mesi i marchesi di Ceva, i quali, come abbiamo già 

 detto, più tardi giurarono fedeltà a Carlo d'Angiò , vedessero mal volentieri nascere 



(1) Grassi, II, n. xl; -Tura Civitatis Montisregalis superiorum permissu edita anno pacis 

 MDLXXXXVIII, f. 119 e seg.; Liber Jurium Montisregalis ms.", n. ii; Libro verde della chiesa 

 d'Asti, p. 51-16. — A questo documento forse alluse Phancesco Agostino Della Chiesa [Deserittione ge- 

 nerale del Piemonte, li, 58), dicendo però erroneamente, che i Monregalesi « hebbero nel 1260 dal vescovo 

 « Corrado la totale libertà ». 



(2) Il 23 aprile Carlo d'Angiò incominciò a chiamarsi t dominus Mentis Regalis ». È ben vero, che il 

 Grassi, diligente e perspicace storico di Mondovi, nelle sue Memorie istoriche della chiesa vescovile di 

 Jfon<ere^a?e, p. xviii, contraddicendo al cronista Oggero Alfieri, il quale aveva asserito essere stato Carlo 

 d'Angiò nel 1261 signore di Monteregale, giudicò che « forse neanche qui (nel 1261) deve reputar?;! compreso 

 « (nel dominio angioino) Monteregale, » e che, « ben lungi da scorgersi che si fosse sottratto al duminio (del 

 « vescovo d'Asti), potrebbe anzi sospettarsi l'opposto »; m;i mentre in prova della nostra asserzione noi 

 abbiamo parecchi documenti, in cui Carlo si nomina sempre « dominus Montisregalis », ed inoltre la 

 preziosa testimonianza dell'Alfieri, il Grassi non ha citato in appoggio della sua, che il silenzio a proposito 

 di Mondovi conservato da Guglielmo Ventura (assai posteriore all'Alfieri), quando ricordò le terre, ch'erano 

 soggette a Carlo nel 1264, ed il fatto, che nel 1267 e 1268 si hanno documenti, i quali provano, che 

 Monteregale era ancora in relazione col vescovo d'Asti ; ma questi documenti stessi, come vedremo, non 

 negano, anzi confermano l'esistenza della dominazione Angioina in Monteregale. 



(3) M. H. P., Cìmrt. I, 1460. 



