276 IL PIEMONTI; E CAi;LO I l'axgiò 



indugiò ; ma al fine il 1 3 agosto comandò a Pietro de Grange, cappellano del pontefice, 

 che facesse eseguire l'ordine venuto da questo (l). 



La vecchia questione sui domini diretti di Beatrice era dunque risorta e durava 

 fiera e pericolosa ; il conte aveva invaso una parte di tali domini, li aveva messi a 

 feiTo ed a fuoco e ad ogni costo voleva rendersi signore di tutta la Provenza. Bea- 

 trice resistette, se non tanto colle armi, colla parola: infatti noi sappiamo dalla lettera 

 pontificia del 5 aprile, ch'ella era ricorsa ad Alessandro, dichiarando di non aver alcun 

 giudice secolare superiore (2). Poco dopo, ella affermò lo stesso diritto per un inci- 

 dente, che nella cerchia delle questioni provenzali è d'importanza secondaria, ma 

 per le questioni piemontesi è di sonuno interesse. 



Fu già narrato, che il conte Tommaso II di Savoia, il quale era appunto 

 fratello di Beatrice, nel 1255 era stato incarcerato dai Torinesi ed il 14 fel)braio 

 '57 era stato tratto prigione ad Asti, dalla quale città fu messo iu libertà solo nel 

 novembre '57. È pur noto, come tale prigionia avesse attirato contro i Torinesi e 

 gli Astigiani fiere rappresaglie dalla parte dei fratelli di Tommaso, del pontefice e 

 delle regine di Francia e d'Inghilterra. A tale vendetta prese anche parte la contessa 

 Beatrice coll'arrestare sei Astigiani e sequestrarne gli averi. Questo probabilmente 

 accadde nel '56, cioè nel tempo stesso, in cui ferveva già la guerra tra la contessa 

 e Carlo d'Angiò. Allora il conte prese occasione anche da tale incidente per opporsi 

 a Beatrice e pretese, che ella avesse ingiustamente arrestato gli Astigiani. La nuova 

 lite si fece ben tosto cosi grave, che mosse la contessa a scriverne ad Enrico III 

 d'Inghilterra e questi di rimando al cardinal llomano. 



Appunto la lettera del re d'Inghilterra ci dà la prima notizia dell'incidente. 

 Essa non è datata e fu attribuita dal suo editore (3) al 1257, dallo Sternfeld (4) 

 ai primi tre mesi del '56. Ma al '57 non può appartenere certo, perchè la questione, 

 alla quale essa si riferisce, fu sciolta da Luigi IX il G novembre 1256; bisogna 

 dunque attribuirla ad un'epoca anteriore a quest'ultima. D'altra parte però sembra 

 che neppure lo Sternfeld nella determinazione particolare dei mesi possa avere del 

 tutto ragione: infatti la bolla pontificia del 5 aprile '56 non parla ancora dell'in- 

 cidente, eppure, essendo questo stato discusso dal re d'Inghilterra e dal re di Francia, 

 pare verosimile, che sarebbe anche stato ricordato dal papa, se il 5 aprile ne 

 fosse già venuti! notizia all'orecchio di lui. Cosi la lettera si può forse con mag- 

 gior probabilità attribuire al periodo di tempo corso tra il 5 aprile ed il 6 novembre '56. 



(1) Stkrnfkld, 114, n. 2; Blìscard, p. 204. — Pare, che il Blancard non abbia avuto innanzi un 

 documento uguale a quello citato dallo Sternfeld, poiché gli dà la data dei 9 agosto e parla del compro- 

 messo di S. Luigi, non di quello dei cardinali. Lu Sternfeld non fece uso Ml'Iconographie del Blancard, 

 ma invece di un'altra opera di lui intitolata : Inventaire des archives déparUmentales des Boucìtes-du- 

 Bhóne, che a me fu inaccessibile; quivi (I, 106) sarebbe pubblicato lo stesso documento indicato dallo 

 Sternfeld, colla ditferenza solo nell'anno, che è sbagliato. 



(2) « Cura . . . vacante imperio, dieta comitissa non possit ad superiorem saecularem indicem racurrero 

 « prò jnstitia obtinenda. » (Sternfeld, 111, n. 1). 



(3) Walter Waddinoton Shirlet, Royal and other historical ìetters illtistiative o{ the lìeign of 

 Henry III. London, 18G6, II, 122. Debbo la copia della lettera edita dallo Shirley alla squisita cortesia 

 del prof. Riccardo Predelli impiegato all'archivio di Stato in Venezia. 



(4) Op. cit., 118, nota 4". 



