Ili CARLO MERKEL 277 



Essa naturalmente è l'eco fedele dei lamenti fatti da Beatrice presso il re d'In- 

 ghilterra ; questi incomincia col dire, che avendo la contessa « prò vindicta et liljeratione 

 « dilecti avunculi nostri Tliomae de Sabaudia. . . .e. . . . (1) sex de perfidis Asten- 



« sibus, qui seditiosam captionem eidem es nequiter procurantes, captioni illae 



« intererant, extra terram et feodura nobilis viri Caroli comitis Provinciae, fratris 

 « regis Francorum, capi fecisset et detineri, prò eo quod ipsa praedictos sex [a]micos 

 « suos ad mandatum suum dimittere non . . . , terras et possessiones ipsius comitissae 

 « hostiliter occupavit, per quod redditibus et bonis suis miserabiliter spoliatur » ; dopo 

 ciò soggiunge, ch'egli non può, né deve tollerare i torti fatti alla contessa, tanto più 

 die questa è pronta a star alla decisione del re di Francia riguardo a questa e ad 

 altre questioni, che ha con Carlo; perciò per mezzo del cardinale Komano ricorre al 

 pontefice, affinchè comandi a Carlo, il quale è pur legato alla contessa dallo 

 stesso grado di parentela, da cui è legato esso re, e che « de jure tenetur libera- 



« tionem praefati Thomae comitis avunculi nostri et tranquillitatem comitisse 



« potius procurare, quani impedire », che cessi dal far danno a Beatrice; simil- 

 mente comandi al re di Francia d'induiTe a ciò suo fratello. 



11 punto principale della questione era dunque questo: la contessa accusava 

 Carlo d'Angiò di volerle torre di mano gli Astigiani, ch'ella aveva fatto prigioni nel 

 proprio dominio, « extra terram et feodum nobilis viri Caroli comitis Provincae », e 

 di volerglieli torre, perchè questi « perfidi » erano amici di lui, Carlo ; aggiungeva, e 

 qui forse con esagerazione, che quei sei prigionieri avevano assistito all'arresto del 

 conte Tommaso. Che cosa rispondesse Carlo per parte sua non lo sappiamo ; ma alcime 

 supposizioni ci corrono subito alla mente. Anzitutto la guerra, che allora ardeva tra 

 lui e la contessa, procedeva appunto da questo, ch'egli pretendeva che dipendessero 

 da lui tutti i domini di Beatrice; sicché é probabile che sostenesse, che per essere i 

 sei prigionieri stati arrestati nel dominio proprio, toccavano a lui, non a Beatrice. Ma 

 la contessa pretendeva ancora, che gli Astigiani erano « amici » del conte e che questo 

 voleva ch'ella li liberasse, <' ad mandatum suum dimittere »; ora, se tale asserzione 

 rispondesse al vero e non dipendesse solo dal momento d'esasperazione, in cui Bea- 

 trice vide, che Carlo voleva strapparle di mano le vittime della sua vendetta, quel 

 « dimittere » e la parola « amici » farebbero credere, che realmente il conte non 

 pensasse punto a castigare gli Astigiani, e che perciò litigasse con Beatrice non solo 

 per la ragione del dominio, ma anche perché non voleva compromettersi con Asti. 

 Questa seconda ipotesi fu fatta pure dallo Sternfeld (2); il quale anzi, senza pensar punto 

 alla questione del dominio, dedusse senz'altro, che Beatrice « fu attaccata da Carlo, 

 « perchè la città d'Asti era amica di lui, » e poco oltre, presentando bensì qualche 

 dubbio sulla probabilità della sua opinione, ma esprimendola più chiaramente ancora, ag- 

 giunse che, « se le parole di Enrico sono vere, avremmo da esse una prova non ri- 

 « scontrata in nessun altro luogo, che Carlo già allora era entrato in relazioni ami- 

 « chevoli con alcune città piemontesi, schon damaìs in ein freiindschaftlicìies Ver- 

 « hdltnis su pieni ontesìschen Stddtcn getreten uar ». Ma questa conclusione del dotto 



(1) I punti di sospensione indicano le lacune esistenti nel testo dell'edizione inglese. 



(2) Op. cit., pag. 118. 



