'70 ESPOSIZIONE CRITICA DELLE DOTTKIKE PSICOLOGICHE DI A. BAIN 



ibella a poco a poco dal suo giogo fino a rendersi indipendente e foggiare a sé stessa 

 la propria legge. 



Questo fatto, davanti al quale egli si arresta come davanti ad una obbiezione da lui 

 roposta, ma non risolta, pone fuor d' ogni dubbio, che la coscienza individuale non deve 

 la sua genesi al potere sociale, ma possiede un'esistenza sua propria nel fondo stesso dello 

 spirito umano. Che anzi la storia viene in conferma di questa verità, che l'autorità le- 

 gislatrice, anziché venire riconosciuta siccome il criterio morale delle coscienze individuali, 

 si modella sopra di esse come sul proprio tipo. E veramente i più celebrati legislatori 

 di popoli, cui ricordi la storia, altro non fecero che traduiTO nei loro codici i pronunciati 

 della coscienza sociale ; ed ogni legislazione positiva, se creazione capricciosa del cervello 

 di un imperante, presto soggiacque, mentre resse gran tempo, se concorde colle aspirazioni 

 delle coscienze individuali. Per ultimo giova osservai'e, che avendo il Bain distinte due 

 classi di azioni doverose . le une aventi per oggetto la pubblica utilità o sicurezza 

 sociale , le altre relative al sentimento privato o genio particolare . egli ha con ciò 

 sottratto all'autorità esteriore parte del criterio morale per assegnarlo alle coscienze 

 particolari ; e per conseguente il potere governativo non apparisce l'unico e supremo 

 legislatore della vita. 



Come il governo non contiene in sé il sovrano criterio morale generatore della 

 coscienza individuale, coti non possiede in sé il titolo di supremo imperativo morale, che 

 genera in noi il sentimento dell'obbligazione, e di giudice supremo, che sancisce premi e 

 pene a seconda del nostro operare. Infatti donde mai deriva il sacro e solenne carattere 

 dell'autorevolezza proprio della legge morale, e la sua virtù imperativa ed obbligatoria 

 rispetto alla nostra coscienza? Debbo io obbedire ai prescritti del governo perciò solo, 

 che esso me li impone, ed accettarne i castighi per ciò solo, che esso li minaccia o b 

 infligge ? No certamente. La sua autorità imperante ed obbligatoria, come pure la sua 

 sanzione abbisognano di essere riconosciute dalla mia coscienza. Ora a quali ragioni si 

 appoggia questo mio riconoscimento? Si può supporre, che l'autorità dell'umano impe- 

 rante origini da un tacito od espresso consenso della società, che ne lo ha temporaneamente 

 investito ; ma in tal caso l'autorità governativa, anziché suprema e sussistente per virtù 

 sua propria, sarebbe derivata. Potrebbesi sostenere, che essa autorità riposi originaria- 

 mente in una necessità sociale, per cui l'umana convivenza non può né sussistere, né 

 prosperare senz'ordine sociale, né l'ordine può regnarvi se non a condizione che un su- 

 premo imperante governi la società. Se così s'intende la cosa, forza è sollevarsi al 

 concetto dell'ordine cosmico universale, di cui l'ordine sociale umano non è che una parte, 

 ed anche in questo secondo caso l'autorità esteriore non possiede per sé la rirtù impe- 

 rativa ed obbligante, ma la deriva da un jiiincipio ideale superiore, universale, assoluto 

 ed oggettivo, che pure il llain ha ripudiato. Per questa medesima ragione la sanzione, 

 di cui il governo munisce le sue leggi, va conformata ad un principio superiore, che 

 renda ragionevole il castigo, il quale allora soltanto può essere giustamente ed efificace- 

 mente accettato dalla coscienza individuale. (Inde consegue, rlie il sentimento dell'obbli- 

 gazione non deve la sua genesi all'autorità esteriore, ma p ((uello e questa risalgono ad un 

 principio superiore, su cui si reggono. Quell' ideale di moralità assoluto, universale, ogget- 

 tivo, che il Bain aveva sbandeggiato dal campo della inorale, ora ricompare come una 

 necessità logica ed ontologica posta a fondamento della nostra coscienza individuale . 



