PEK GIUSEPPE ALLIEVO 71 



del sentimento dell' obbligazione, della medesima autorità governativa. Né si obbietti 

 in contrario, che sostenendo l'immutabilità assoluta del principio morale si dà una smentita 

 ai fatti e si rinnega ogni progresso sociale riposto nell'evoluzione; poiché un principio 

 ideale, pur mantenendosi immutabile nel suo concetto costitutivo ed interiore, è fecondo 

 mai sempre di uno esplicamento esteriore. Un teorema di geometria è immutabile, eppure 

 è ricco di svariate applicazioni. 



Negata la libertà morale, il Bain invano si argomenta di sostenere e spiegare la 

 responsabilità e l' imputabilità, il merito ed il demerito, la capacità e l'incapacità morale. 



Lo Stuart Mill converte la responsabilità nel castigo e ne spiega la genesi mercè 

 l'associarsi che fecero nella nostra mente le due idee di un dato atto e del castigo o del 

 dolore, da cui es6o fu accompagnato : ed anch'esso il Bain riguarda la responsabilità sic- 

 come un indflevff, ond' è accompagnata la facoltà di essere punito. La spiegazione non 

 regge, perchè la cosa sta in senso affatto opposto. Io non mi tengo responsabile di un atto 

 per ciò. che ne .sono o posso esserne punito, beasi ne sono punito perchè responsabile. A 

 rendere ragione della responsabilità morale non basta associare l'idea di un dato atto con 

 quella del castigo, ond' esso fu accompagnato: occorre anzi tutto aver dimostrato ragio- 

 nevole e meritato ii castigo, vai quanto dire avere prima posto in chiaro, che la respon- 

 sabilità di quell'azione è jìersonal mente mia. Ora nessun atto può esserci ragionevolmente 

 imputato, se esso non sia veramente nostro, se cioè non provenga da noi come da sua 

 libera ed efficiente cagione, se da noi non sia stato scientemente e spontaneamente voluto. 

 La responsal)ilità adunque e la imputabilità si reggono entrambe sulla sostanzialità dell'jo 

 umano, che mercè la sua personalità individua è fatto conscio di sé ed arbitro di se, ed 

 opera per sua interiore energia, non già trascinato dalla necessità ineluttabile delle con- 

 dizioni psicologiche in cui versa, o de" motivi fatalmente presenti al suo spirito. Se ogni 

 mio atto è un necessario conseguente di quell' insieme di condizioni o motivi, che lo hanno 

 preceduto e che pure non dipendeva da me in verun modo, perchè quell'insieme di con- 

 dizioni fu alla sua volta il necessario conseguente di altro necessario antecedente, non a 

 me dunque ne insale la responsabilità, bens'i ai motivi, che lo hanno determinato, e su 

 quali io non aveva potere di sorta. Dove la necessità impera, là giace schiava l'attività 

 personale, epperò la responsabilità è nulla : dove per contro la responsabilità si manifesta 

 colla imputabilità, là regna sovrana la lil)ertà morale, perchè allora soltanto l'umano sog- 

 getto può dire: (]upsti sono atti veramente miei : in essi io riconosco me stesso, perchè io 

 li volli. 



Intimamente connesso col concetto della responsabilità è il concetto di merito e di 

 demerito, il (juale ad essere razionalmente spiegato importa anch'esso la libertà morale 

 dell'uomo. È comune adagio questo, che il premio vuol essere meritato e che il castigo per 

 ciò solo che è inflitto, non è per anco ragionevole, ove non sia accompagnato da demerito. 

 Ciò posto, assoggettando all'analisi critica il concetto del merito e del demerito, si scorge, 

 come esso contenga questi elementi: 1° un'azione buona o malvagia, ossia conforme o 

 contraria all'indole del giusto e dell'onesto; 2° un'intenzione peculiare, a cui essa sia 

 stata rivolta; 3" un soggetto operante, da cui dipenda l'azione e tragga direi tutto il suo 

 essere costitutivo. Or nessuna di queste tre condizioni integrali del merito e del demerito 

 può ancora sussistere nella dottrina psicologica positivistica, la quale è logicamente portata 

 a negarlo , sebbene si ingegni di mantenerlo in parole. Infatti un'azione è moralmente 



