128 STATUTI DI AMEDEO VI 



lisultava la notorietà? Su questo punto era ben lontana dall'essere concorde la dottrina (1), 

 ina ad ogni modo, questo può affermarsi come certo, che la notorietà esisteva se si trattava 

 di un fatto che tutti cimoscessero (2) o di cui constasse al giudice in modo certo, sia perchò 

 risultasse da sentenza o da confessione o da prova (3). 



(ira. sono ap]iunto (jucsti i caratteri che secondo il nostro Statuto deve avere la spoglia- 

 zione consumatasi, percliè il giudice col suo decreto ordini la restituzione in pristino. Le 

 medesime espressioni che in questo argomento adoperano le fonti del diritto canonico sono 

 usate dal nostro Statuto. Laonde è da conchiudere che quanto esso prescrive in tale ma- 

 teria risulta da due concetti che si erano in queirepoca insinuati nella giurisjnudeiiza ; 

 l'uno che il giudice può in determinate occasioni interporsi d'ufficio fra i contendenti del 

 jiossesso: l'altro, che la notorietà del fatto, risultante da certe condizioni, autorizza una 

 procedura retta da norme singolari. E questi due concetti sono rimasti saldamente asso- 

 ciati nella giurisprudenza sabaudo-piemontese. Dagli Statuti di Amedeo Vili passarono 

 nelle RK. CO. del 1770 (4), e compaiono ancora nell'art. 447 del Cod. civ. Allertino, col 

 (}uale è regolata l'azione di reintegrazione. Per esso la notorietà del fatto è ancora un 

 requisito essenziale, ed al giudice è fatto obbligo di agire senza jprocesso p senza (ina- 

 zione. Lievemente modificato, quell'articolo fu inserito nel Codice civile italiano, e per 

 tal modo la sua disposizione è entrata a far parte del nostro attuale diritto (5). 



XV. 



Dei giudizi criminali non mancava qualche cenuo negli Statuti di Pietro II, anzi in 

 essi era il germe di un istituto che sorto quasi inavvertito nel diritto canonico doveva, 

 trasportato nel diritto secolare, rapidamente diffondersi ed estendere la sfera della sua 

 efficacia. Questo istituto è l'inquisizione. 



(I) Vocab.iuris, v. Nolorium. « Materia notorii est adeo intricata, quod dicunt lo. de Libano et 

 Ant. de Butri, quod multi loquuntur de notorio, quid sit notoriuni ignorantcs " . . V. Riener, Ice. cit 

 Oross, op. cit., I, p. ^9. Enuemann, lìeweislehre, p. 96 segg. 



f2) C. 8, X. De cohab. cìer.'i.'ì «....Si crinieu ita publicum est ut merito deboat .ippellari 



notorium in eo casa nec teslis nee accusator est necessarius cura buiusmodi crinien nulla possit. tor- 

 giversatione celari ». C. 15, X. De purgai, 5, 34 " . . . Ciimen publicum. . . et notorium quod nullus infi- 



ciationi locus penitus existebat , utpote cuius universae viciniae populus testis erat cum ai 



orimen notorium existebat non erat illi iudioanda purgatio, sed in oum condemnationis senteatia pro- 

 inulganda ». Cons. in proposito MOnchen, op. cit., I, 105 segg. 



(3) C. IO X. De cohab. cit. «... nisi peccatum sit notorium ppr sententiam, seu oonfessioneni factara 

 in iure aut per evidontiam rei, quae tergiversatione aliqua celari non possit ». C. 24, X. De V. S. 5, 40 

 « . . . offensam illam nos re-scribimus intelligere nianiTestam, quae vel per confessionem vel probationero 

 legitirae nota fuerit, aut evidentia rei, quae nulla possit tergiversatione celari ». V. in proposito fìaoss, 

 1, cit, p. 51. 



(4) Lib. Ili, tit. XXlll, 22. 



(5) Nel Cod. Albertino l'indole eccezionale del procedimento appariva anche piii chiaramente scol- 

 pita che non nell'italiano, come risulta dal confronto delle i-ehtive disposizioni. Cod. Alb., art. 447 : 

 " Tale reintegrazione dovrà ordinarsi dal giudico .nilla semplice notorietà del fatto sema processo e 

 senso dilatione. contro qualsivoglia persona, quand'anche fos.se il proprietario della cosa di cui si è 

 patito lo spoglio » . Coil. civ. it., art. 606. • La reintegrazione deve ordinarsi dal giudice preniM^d la cita- 

 zione dell'altra parte sulla semplice notorietà dr.l fatto, senza dilniione e colla maggior celerità di prò- 

 ci-dura contro qualsivoglia pei-sona, fosse anche il proprietario delle cose di cui si è patito lo spoglio» ■ 



