ino STATUTI DI AMEDEO VI 



di Savoia, come se n'era introdotto l'uso in Italia, pubblici ufficiali collo speciale incarico 

 di denunciare i reati che si commettevano entro i confini di un detcmiinato territorio (1). 

 Soltanto j)er una specie di reati, ossia pei danni inferii alle biade, prati, castagneti ed 

 altre cose ò fatto obbligo dallo Statuto di indicare chi ne sia stato l'autore, sotto pena 

 di rispondere del proprio (2). 



L'istruzione del processo è condotta per mandato del giudice, probabilmente secondo 

 la diversa ([ualitil del reato, da un chierico della Curia opjìure da un commissario del Conte 

 o del Consiglio o d'altro giudice (3), collo scopo di raccogliere tutte le informazioni op- 

 portune. Il termine entro coi deve essere menata a termine è diverso, secondocbè il reo 

 si trovi in istato di arresto o no. Infatti nella seconda ipotesi esso è d'un mese dal giorno 

 della denunzia (4); nella prima invece è più breve, cioè di dieci giorni dal dì dell'ar- 

 resto (5). 



Xell'istruire il processo però si tiene conto della circostanza, che il denunciaute abbia 

 manifestato l'intenzione di prender parte attiva al suo svolgimento, che si tratti in altri 

 termini di una inquisitio cum promovente o cum prosequente. Questa facoltà era stata 

 dal diritto canonico assicurata a chi avesse fatta la denuncia del crimine. L'Autorità pro- 

 cede, essa ha l'iniziativa in tutto l'andamento del processo, ma chi ha presentata la 

 denuncia ha diritto non solo di assistere, ma eziandio di cooperare per sua pai'te affinchè le 

 indagini dell'Autorità inquirente riescano al loro scopo fornendo la prova dei fatti in 

 questione (6). Ed appunto troviamo stabilito dallo Statuto che l'inquisitore prefigge al 

 denunciante il termine di un mese affinchè egli corrobori con prove la sua denuncia (7). 



All'inquisitore che procede sono teimti i mistrali e gli altri iu)])iegati di prestare ob- 

 bedienza, assistendolo nella sua opera (8). 



Dopo che si è chiuso lo stadio informativo ossia preparatorio del processo, se ne apre 

 un secondo in cui si ha da esaminare in contraddittorio col reo tutto il materiale raccolto 

 nel primo. Egli quindi deve essere presente e gli si debbono esporre i fatti intorno a cui 



(1) Si appellavano consules , syndaci tocorum et villarum, minislrales, officiales ed anche antiarti 

 o parochiani. 



(2j C. 2'! (I sive clerico illiua Curiae sive por commissarium Domini vel Consilii vel aliis 



facti sint pi-ocessus ». C. 3><. « Clerici Curiarum vel etiaiii alii commissarii " cfr. C. 3.5. Dove il passo 

 € . . . quilibet cloricus Curiae, vel in cuius officio fiat in()uisitio actae etiam specialis commissarius alìcuius 

 inquisiiionis • ò evidentemente corrotto per isbaglio del copista, e mi pare che possa ristabilirsi così 

 n . . . quilibet cloricus Curiae, vel in cuius officio fiat inquisitio, ac etiam specialis commissarius alicuius 

 inquisitionis ». Nello stosso C. « cloricus Curiae vel inquisitor alius ". Secondo lo Costituzioni sicule 

 l'inquiaiziono era fatta dal Giustiziere. Const. 1, 53. 



{T: C. 62. 



(41 C. 38. 



(5) C. 35. 



(0) Questa singolarità nel procedimento inquisitorio fu creata dai canonisti sul fondamento del 

 e. 19, X. De acc. 5, 1 «... quod si ad inquisilionem fieret procedendum praedictos vel alios quos ipsius 

 constiterit esse iniraicos nec ad prosequendum inquisilionem nec ad perhibendum testimonium centra 

 ipsum Episcopum ailiiiittatis >i. Una glossa cit. da Varoiu (op. cit., p. 81\ « In inquisitione non est 

 actor. Si tanieu iiliqni.s volit crimen probare admitt;itur, non ut advorsarius sed tamquam adiutor ad 

 inquisitiononi oxpedioiidam ». V, Bienkr, op. cit., 58, 60. (jross, op. cit., II, 118. Kournikr, £75. Presto 

 la stessa particolarità passò nella pratica dei tribunali laici. Già Durantk, III, I, De inquis., J) 3, n. 31, 

 trattava deU'mi^uisid'o aliquo promoventc. 



(7) C. 38 ad fulciendum scu probandum suam donunciationem, suggestiouem vel clamam >. 



(8) C. 38 in fine. 



