186 CONTEIBUZIOXl .\LI,A ORNITOLITOLOGIA ITALIANA 



quale rigonfiavansi visibilmente , allo infuori ed in alto , le restanti parti del cranio 

 propriamente detto clie è molto corto e lijiiitato allo avanti dalla sentita cresta orbitale 

 posteriore. Allo avanti scorgasi ancora traccia della inserzione della parte facciale che è 

 molto elevata verticalmente e poi porzione della mandibolare di cui non vedonsi più 

 che traccie confuse, ma che pare abbia dovuto esser molto esile ed appuntita. 



(^erto non si possono fare per (juesta parte, visto lo stato presente del fossile, 

 confronti molto precisi col vivo. L'effetto però clie esso mi presenta, comparandolo 

 nello insieme e porzione a porzione , con teschi di uccelli conosciuti , si è che esso 

 stia di mezzo fra quello della Sltta rnrojìriea che mi ha sinora servito di confronto 

 e quello (a parte la dimensione) dello Accentor alpinus. 



In complesso se io non posso accertare con sicurezza di aver dinanzi una specie 

 del genere Sitta. posso però dalla forma dello sterno, dallo sviluppo delle ali, dai 

 rapporti fra le diverse parti di esse, dalla forma (per quanto visibile) del capo, esser 

 certo trattarsi per lo meno di un animale appartenente ad un genere a quello molto 

 vicino (1). 



4. — Alauda gypsoruni. 

 Fig. h. 



Lo Scarabelli nell'opera ed alla pagina precedentemente indicate, fa menzione 

 di un altro scheletro d'Uccello delle medesime dimensioni, o presso a poco, del pre- 

 cedente ma privo della testa, il quale potrebbe, dice, forse avere appartenuto esso 

 pure ad una Fringilla. 



Tale scheletro giace sul dorso e ci si presenta dalla faccia ventrale, ne è perduto 

 il bacino , quasi tutta la colonna vertebrale , il capo e lo sterno ; ne sono rappre- 

 sentate, quasi tutte allo stato d'impronta, le Vertebre Cervicali e le Caudali, e le ossa 

 principali delle estremità. 



Dinanzi allo stato di conservazione del fossile non sono possibili le esatte com- 

 parazioni osso per osso, sia per la mancanza delle parti di ogni singolo osso che meglio 

 forniscono i punti adatti alle comparazioni, sia per la mancanza delle ossa, che per la 

 loro maggiore variabilità a seconda delle famiglie, offrono i più sicuri caratteri. 



Fondandomi sulla forma imperfettamente conservata della Forchetta e sui rapporti 

 correnti fra le diverse parti dell'Ala, fra le diverse parti della Gamba, fra l'Ala e la 

 Gamba, e sulle relazioni che, a parte le deformazioni, parmi riscontrare fra la lunghezza 



()) Ho esposto di seguito, a proposito di questo fossile, tutte le ragioni che l'osservazione delle 

 parti dello scheleti'o mi suggeriva; non debbo però tralasciare, che se noi invece dello scheletro loco- 

 motore prendiamo in considerazione il capo, dato che esso fosse realmente così come ora esso appare, 

 noi vi riscontriamo, sia nel considerevole sviluppo del diametro verticale della parte facciale presso la 

 sua origine, sia nella brevità del ramo mandibolaie per la sua porzione orizzontale, sia nell'apertura 

 dell'angolo fatto da questo stesso ramo orizzontale colla porzione simfisaiia o rivestita dall'astuccio 

 corneo delle affinità indiscutibili coi Fringillidi, il cranio del fo.ssile ricordando specialmente quello 

 che riscontriamo in molte specie del genere Bmberiza. L'importanza data nel resto del lavoro e per 

 gli altri esemplari, specialmente alla parte locomotrice dello scheletro, mi obbliga per il presente caso 

 a tenere lo stesso metodo ed a preferire i caratteri tolti da questa a quelli tratti dalla parte cefalica, 

 ho però creduto bene di ricordare anche quei caratteri, che in certo qual modo militerebbero contro 

 le mie precedenti conclusioni, e potrebbei'o anche obbligarmi, se l'esemplare fosse in migliore stato, 

 alla creazione di un genere apposito, affine per un lato ai Sittidi, per l'altro ai Fringillidi. 



