DESCRITTI DA L. BELLARDI 28'ò 



Torino (miocene medio), nella quale non conosco forma che vi si possa riferire. La 

 principale differenza che il sig. Miclielotti indica fra la sua 31. pulchella e la M. 

 cuiìrcssina è il differente numero delle pieghe columellari; ora questo carattere non 

 può avere grande ituportanza, poiché se in molti esemplari dell' Ce. ciipressina (Brocch.) 

 queste pieghe sono tre, non sono rari quelli nei quali se ne contano quattro o cinque. Se 

 poi si paragonano le figure della 31. rlrgans con quella della 31. pulchella, si trova 

 che gli ornamenti superficiali sono identici in ambedue le specie, e solamente che l'angolo 

 spirale nella 31. pulchella è un poco maggiore : ma a questo proposito occorre osservare 

 che l'esemplare figurato è evidentemente stato rattoppato pendente la vita dell'animale 

 e che perciò il suo sviluppo riesc'i anormale. Sgraziatamente non esiste più nella Colle- 

 zione del sig. Michelotti l'esemplare tipico, ne forma affine, ned io conosco verun Mitride 

 del miocene medio dei Colli torinesi che vi corrisponda. Per la qual cosa io mi limito per 

 ora a inscrivere dubitativamente fra i sinonimi della specie qui descritta la 31. pulchella 

 Michtti., non essendo in caso di darne una conveniente descrizione. Io posso errare, ma 

 a me pare che il fossile in quistione non sia altro che un esemplare giovane e deformato 

 della Ur. cuprrssina Brocch., per errore creduto provenire dai Colli torinesi. 



Il sig. Michelotti scrive a proposito della sinonimia della sua 31. elrgans, cioè 

 della presente forma, che il Bonelli le aveva precedentemente assegnato il nome di 

 31. cancellata nella Coli, del K. Museo, nome che egli mutò perchè altra specie 

 dello stesso genere era già stata descritta dal Kiener collo stesso epiteto. La forma 

 cui il Bonelli diede il nome di cancellata non è la presente, bensì quella qui dopo 

 descritta col nome di 31. Borsoni Bell., come risulta in modo evidente dalle note 

 manoscritte lasciate dal Bonelli nel Catalogo dei Molluschi dell'antico Museo zoo- 

 logico, e come fu già notato nella mia 3Ionografìa del 1850 a proposito della sino- 

 nimia della 31. Borsoni Bell. 



La forma alla quale il sig. Foresti ebbe la gentilezza di dare il mio nome, e 

 che giustamente riconobbe distinta dalla vera 31. cupressina Brocch., cui era stata 

 erroneamente identificata da M. Hoernes, manca finora sia in Piemonte sia in Liguria. 



I fossili delle vicinanze di Vienna, che M. Hoernes ha identificati colla 31. ru- 

 pressina Brocch., ne sono del tutto diversi, e per quanto si può giudicare dalie 

 figure (1. e, tav. 10, fig. 25, 26, 27), appartengono alla serie terza, e si appros- 

 simano 2X\'Ur. Borsoni Bell. 



La forma della medesima provenienza che meno si allontana dalla specie del 

 Brocchi, è quella che l'Hoernes descrisse e figurò col nome di 31. Michelottii (1. e. 

 tav. 10, fig. 30); ma anche questa è forma distinta sia per la natura dei suoi orna- 

 menti, sia, e sopratutto, per la brevità della columella : essa si approssima a quella 

 specie che ho descritta col nome di Ur. paucicostata Bell. 



L'ultima delle precitate forme delle vicinanze di Vienna, come, e tanto meno, 

 l'altra, non hanno la forma stretta, lunga e molto acuta, ne la columella prolungata 

 ed obliqua che imprimono alla specie del Brocchi il facies che ne è caratteristico. 



II M. Hoernes ha creduto riconoscere nel fossile che ha figurato a tav. 10. 

 fig. 30 a, b, la 31. elegans Michtti., cui ha sostituito al nome specifico datogli dal 

 sig. Michelotti quello di Michelottii, perchè già esisteva col nome di elegans altra 

 Mitra precedentemente descritta. 



