444 SULLA NARRAZIONE DEL MITO DI PROMETEO NELLA TEOGONIA ESIODEA 



V. 521 degli indissolubili ceppi in cai fa stretto Prometeo, si aspetterebbe subitomi 

 accenno al motivo di questo supplizio. In quella vece, oltre alla menzione della co- 

 lonna alla quale fu legato Prometeo, si cita l'aquila che gli rode il fegato ; dopo 

 questa, Ercole come liberatore ; al quale infine si dà tale importanza, quasi lui, non 

 Prometeo, fosse qui il principale personaggio, e quasi la liberazione di Prometeo avesse 

 avuto luogo per gli speciali riguardi di Giove verso l'illustre suo figlio (vv. 530-532). 

 2° Il soggetto del verbo ìpi'Csro nel v. 534 non ò grammaticalmente lìpoux^vj: , 

 come richiederebbe invece con tutta evidenza il contesto. « Im Hauptsatz ist Zeus 

 das Subjekt und ausser diesem ist nur noch vom Hercules die Kede , dagegen ist ganz 

 klar, dass im letzten Verse Prometheus genieint sei, aber so klar dies dem Sinne 

 nach ist, so wenig entspricht dem der grammatische Ausdruck. » 3" Dopo l'espres- 

 sione òr;c7J §' Cflv'/.xcjr.ioTi'ji del v. 521, l'altra ^iap/À^ àp''icà.i'ji7i del v. seguente è 

 pleonastica. — Il Grappe propone come rimedio a tutte e tre queste difficoltà l'espun- 

 zione dei vv. 522-533 e l' immediato congiungimento del v 521 col v. 584: crede 

 poi che questa sua proposta possa essere avvalorata da quanto, per alcune osserva- 

 zioni di antichi grammatici , è stato a noi tramandato intorno ad una diversità di 

 lezione nel v. 521. Leggiamo difatti in Cherobosco, grammatico del IV o V secolo: 

 ÙijÌ Òs •/«! «).).« rr^à Awpr/.à avjzDlovTC/. rò a. ny.u 'H^jo'^w' ì-laa^ exlvAZOTtiòrim 

 Urjoij:r3éy. ( Emm. Bekker Anecdot. p. 1182. — Altri luoghi consimili sono citati 

 in Goettling ad v.) Nei codd. mss., sin qui conosciuti, della teogonia non compare 

 in questo v. 521 il participio oncc/.g, ma §ri7s o ; lezione e di per se buona e tanto 

 più accettabile, quanto è impossibile, fatto qualunque supposto, introdurre nel testo 

 la prima ; anche leggendo raùr/iv -/«p ccjtj p.otoav al v. 520, come proporrebbe il 

 Goettling, poiché « man wende die Sache, wie man wolle, immer wird der neue 

 Pali des Prometheus auch mit einem iieuen Verbum, d. h. rait einem Verbum fini- 

 tuin und mit einer Verbindungspartikel erziililt werden miissen. » Ciononostante qualche 

 cosa possiamo pure imparare, secondo il Gruppe 118, dal passo del grammatico so- 

 vracitato. « Chóroboskos hat sich geirrt, sein Gediichtniss tiluschte ihn wahrscheinlich 

 darin, dass in dieser Stelle zwar auch ein corripirtes a vorkommt, nur dass es nicht 

 das a; des Participiums des Aorists , sondern der Accusativ Pluralis der ersten De- 

 clination ist, er batte also Sr,ijC/.; — mit ^ovla; verwechselt. Anders weiss idi keinen 

 Kath. Alsdann aber liegt in der AVechselung seibst das deutliche Zeugniss enthalten, 

 dass der Grammatiker einen Text vor Augen oder im Gedilchtniss batte, in welchem 

 Vers 522-533 fehlte und mithin Vers 521: ort<je o''xlv>iT07:ior,m — sich immittelbar 

 mit Vers 534: ovvìk ipl'Ci'o ^ovlàg — verband, denu sobald beide Verse weit aus 

 einander stehen, li'isst sich eine solche Verwechselung nicht mehr annehmen; dass es 

 iibrigens nicht gerade auf das Participium ankomme. sieht man schon aus der ange- 

 fiihrtem Stelle des Chóroboskos, woselbst noch die Formen lue.;, p-t^c/.; , ^iac mit 

 dorischer Verkiìrzung erwahnt werden. » 



In alcuno di questi punti credo si possa , anche tenendoci nei limiti di una 

 critica molto riservata, convenire col Gruppe: cosi, se non vado errato, ha da ritenersi 

 giusta l'osservazione intorno alla straordinaria importanza che in questo brano si as- 

 segna alla persona di Ercole, e quella concernente il soggetto del verbo ici^cTO nel 

 V. 534. Non so per altro, quanto sicuramente si possa affermare che il lettore dopo 



